Фундук

Эмпирически установил, что на деле оппозиция эмоции/разум ложная в большинстве случаев. Я знаю множество весьма неглупых женщих, которые тем не менее очень даже эмоциональны, в том смысле что я указал выше - психически тонкокожие, зачастую не фильтруют эмоции разумом (как впрочем и многие мужчины). Поэтому тут не обязательно исключение: либо эмоциональная, либо умная. Часто и то и другое присутствует. Хотя действительно для меня приоритетом всегда были эмоции. Эмоциональная дура у меня всегда обыграет умную, но неоткрытую эмоционально. Поэтому в моем случае даже если бы "этика претила" пользоваться интеллектуальным преимуществом (хотя сама по себе этика уравнивания - так себе этика, если задуматься и соотнести ее с природным положением дел в мире, в котором никогда не было равенства, но было скорее дополнение), я бы все равно пользовался и подыскивал именно тех с которыми им пользоваться удается, поскольку этика (как и логика) всегда идет после инстинктов (поскольку выполняет функции социальной адаптации). Раз инстинкты фундаментальнее, то их не надуришь ни этикой, ни логикой (хотя можно поступать так, чтобы казалось, что инстинкты подавить удалось, но внутренние симпатии от этого не трансформируются в "социально одобряемые"). А инстинкты мне говорят, что моя женщина не должна слишком активно фильтровать инфу через интеллект. Для этого есть я. В общем не сексуален женский ум, как по мне. Но обобщение здесь не годится, т.к. лично знаю тех, для кого он, видимо, реально сексуален. Никогда этих людей не понимал, правда.

почему? Потамушта скучные и зажатые) Для меня они не женственны ни разу.

Если попытаться найти общее между всеми женщинами которые по факту оказались годными для меня любовницами, то критерий будет один: эмоциональность, психологическая тонкокожесть. Если женщина способна непосредственно и эмоционально реагировать (например, удивляться), а не пропускает информацию через длинные жернова интеллекта, то секс с ней скорее всего будет хорош. С точки зрения фигуры среди хороших любовниц стоит выделить девушек коренастых - нечто среднее между толстой и худой. Хваленые суперхудюшки-фитоняшки оказались очень разочаровывающими (хотя выборка по ним у меня небольшая, пару штук). Секс с ними какой-то нервный, безжизненный. Впрочем худые и толстые тоже могут быть весьма ничего и именно поэтому общий фундаментальный критерий сексуальности я вижу только в тонкокожести, эмоциональной непосредственности. Такую можно обучить, даже если поначалу она не очень. Если женщина очень логична и всю инфу склонна пропускать через разум, то секс будет скорее всего хреновым. Да и в целом сильно умные женщины вообще нахрен не нужны:)

Не. Это был просто творческий оборот, чтобы читателю было где разгуляться.  Да не, весь первый пост об этом. О том, что всегда было проще казаться, а не быть, но нынче появились невиданные в этом плане возможности, виртуальность превратилась в отдельный мир, а люди погрузились в иллюзию. Кароч, раньше было лучше... Все это с одной стороны верно, но на мой взгляд принципиально ничего не изменилось. Люди и раньше старались КАЗАТЬСЯ, а не БЫТЬ и верили в то, чем пытаются КАЗАТЬСЯ другие люди и никогда в общем не жили в режиме БЫТЬ (в крупных иерархических обществах). А главное - в противовес тебе - режима КАЗАТЬСЯ в жизни людей не стало больше чем режима БЫТЬ с приходом того же интернета. Т.е. раньше лучше не было) почему? Потому что Фуко и Батлер так сказали)) Если коротко, то всем управляет дискурс. Полное "естество" если и существует как реальная практика, то все же контролируется и ограничивается различными дискурсами, которые мы поддерживаем (гендерный, этнический, религиозный, политический, научный и т.д.). Дискурс - это решето, которое просеивает правильное, нормальное и отбрасывает неправильное, маргинальное. Люди, находящиеся в обществе и занимающие в нем определенную позицию, достаточно хорошо чувствуют наличие этого решета. И чаще всего они подстраивают свои действия таким образом, чтобы соответствовать образцам нормальности того круга где хотят закрепиться. Представить человека который плевал на дискурс можно, но обычно этих людей общество изолирует. Надо понимать, что например самодержец-самодур не выпадает из дискурса, просто его позиция в социуме позволяет иметь гораздо большую свободу в приложении сил, чем "обычному" человеку. Но и самодержец не может поступать исключительно по своему естеству (что показала например практика быстрой смены "плохих императоров" в Древнем Риме). Мы ежедневно и ежеминутно поступаем так, как позволительно поступать в тех социальных группах, к которым мы принадлежим. Гетеросексуальный белый мужчина 30-ти лет от роду должен вести себя определенным образом, чтобы не отклоняться от разрешенного дискурсом. Очень многое ему запрещено. Нарушать эти запреты чревато. Могут начать сомневаться в гетеросексуальности, мужественности, зрелости. Могут заподозрить в скрытом еврействе) Кароче естество - вещь исключительно редко встречающаяся. А роли - сплошь и рядом. Другое дело, что кому-то не сложно играть определенную роль (и даже возможно, что он не играет, а так и живет), а кому-то сложнее или почти непосильно (это к вопросу о исходных потенциалах). Но жизнь конкретного человека в обществе есть пересечение практик множества дискурсов. И едва ли он может в каждом из них быть естественным, т.е. собственно БЫТЬ. Поэтому БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ во всем и всегда, думается, есть романтическая иллюзия.

Я вижу в твоем тексте две другие иллюзии, которые есть смысл осознать, чтобы они не отравляли тебе жизнь. 1. Раньше было лучше, теперь хуже. Нынешний мир качественным образом не отличается по степени "виртуализации" от предыдущих. По крайней мере если мы говорим об относительных значениях, а не абсолютных. Люди всегда питались иллюзиями. И если раньше возможностей получить их извне было гораздо меньше, то на помощь людям приходило воображение. Сказка про голого короля очень поучительна (по сути фейл случился только лишь из-за чрезмерности разрыва между реальностью и виртуальностью; будь разрыв меньше, все продолжали бы верить в великолепие нового платья короля). Но не только сказка. Когда мы смотрим на реальную историю, то поражаемся насколько любили люди пребывать в дичайших иллюзиях, далеко превосходящих современные. Тем не менее, я убежден, что люди не идиоты и не стоит преувеличивать возможности их одурманивания. "БЫТЬ" в общем никогда не затмевается "КАЗАТЬСЯ" целиком и полностью даже в самых тяжелых случаях (по крайней мере на длительных промежутках времени и в больших сообществах). Формы виртуальности-иллюзорности меняются, но пропорции БЫТЬ/КАЗАТЬСЯ, как кажется, всегда остаются примерно теми же самыми. Так что не стоит сокрушаться, а просто принять, что как раньше, так и сейчас людям необходимы иллюзии и, одновременно, есть предел, до которого их можно дурить (т.е. возможности КАЗАТЬСЯ далеко не безграничны). И в этом смысле ничего не изменилось. 2. БЫТЬ это нечто подлинное, а КАЗАТЬСЯ иллюзорное, виртуальное. На мой взгляд, никакого "естественного", "подлинного" БЫТЬ в социуме не существует и существовать не может. Реальное БЫТЬ всегда припудрено КАЗАТЬСЯ (по крайней мере во всех случаях когда человек не один). БЫТЬ это всегда показуха - игра в то, чтобы балансировать на грани между тем, где наблюдатели еще готовы поверить в правдоподобие и где они уже верить в него не готовы. Разумеется у всех нас разные потенциалы. И вести себя максимально близко к БЫТЬ (так, чтобы играть в эту игру нужно было бы по-минимуму) могут позволить себе только люди обладающие очень высоким потенциалом, либо те, кому вообще все пох. Так что блаженны, во-первых, нищие духом (те, кто без гордыни), а, во-вторых, блаженны лучшие из лучших. Если бог наделил тебя амбициями и гордыней, но не дал большого таланта, твой удел - КАЗАТЬСЯ. Видимо иного пути нет.

В лесу что ли?;)

В традиционном понимании все наоборот: стервы кладут на приговоры, а ромашки нет - те рефлексируют и не кладут) Собственно, если коротко ромашка - рефлексия, стерва - дерзость. Я виктимность не люблю, извини)

Про онто-инсе впервые слышу. "Ядро личности" здесь понимается как "сущность личности", которая в свою очередь - как набор необходимых (неизменных) признаков, полностью характеризующих ее в определенной сфере (или сферах) жизни. "Ромашка", "впр" - это все сущностные признаки. При желании "ромашку" можно понимать и как сущность, ядро личности (поскольку, как считается, она достаточно полно задает основные сущностные характеристики человека в определенной сфере). Дорогая, это выглядит как типичный подкат с подставой, что ай-яй-яй как не хорошо))

Да, пожалуй, я неверно выразился. Точнее было бы написать так: " Т.е. конкретные отношения скорее определяют текущИЕ сущностИ личностЕЙ (т.е. обоих), а не "истинная сущность" личностЕЙ определяет отношения между ними". Но смысл сказанного остается тем же. Для людей мыслящих эссенциалистки (а я попытался обвинить вас именно в этом мышлении), собственно никогда не было проблемой описывать "результат совместного творчества" именно и только через сущности ("ядра") взаимодействующих объектов. Это не сложно показать. Начнем с "неживого". Огонь греет воду (в кастрюле). Допустим один из сущностных признаков огня "давать энергию", а воды "быть жидкой". Очевидно в процессе взаимодействия этих двух объектов по крайней мере один из них (вода) существенным образом меняется (нагревается). Но сущность ее остается неизменной. До момента когда она перейдет в пар. Но в этот момент она перестанет в общем быть тем же самым объектом что была раньше, это будет уже сущностно другой объект (настолько же примерно другой как живой человек и его труп). В этом примере правда взаимодействие одностороннее. Но допустим можно взять два других объекта - ту же воду и металлическую банку. Сущностными признаками будут "жидкая и бесформенная" и "твердый и способный придавать форму". В этом взаимодействии будут изменяться оба: сначала вода получит определенную форму, а банка наполнится (но при этом мы по прежнему можем четко отделить сущностное ядро "банки" от "воды"), постепенно же в воде повысится количество металла, а банка станет ржавой (однако и в этом случае сущностное ядро банки и воды не измениться, хотя, очевидно, оба объекта менялись при взаимодействии). Т.е. хотя отношения между банкой и водой изменили их обоих, однако все это взаимодействие спокойно может описываться на эссенциалисткой базе. Все изменения (а говоря вашими словами все "совместное творчество") оказываются всего лишь изменением НЕсущностного (акцидентального). Сущность же объектов остается без изменений. Так и в случае с "ромашками", "высокой примативностью", "высокой ранговостью" и т.д. - т.е. со всеми этим понятиями, которые рассматриваются их адептами как сущностные. Как только вы наделили "ромашку" статусом "человеческой сущности", вы тем самым сразу подписались под тем, что эта сущность не может меняться со временем. А все изменения - это либо НЕсущностное в понятии "ромашка", либо не связано с ней (как допустим признак "любовь к сладкому": его могут любить как ромашки так и стервы). Именно это "проявление" было ключевым соображением в моем первом посте. Становясь все более опытным, человек все чаще замечает, что имеется определенная стабильность в сопротивлении с его стороны относительно одних взаимодействий (и людей) и несопротивление касательно других. И это воспринимается человеком как свидетельство того, что некая сущность его личности все же имеется ("проявляется"). Однако одновременно с этим идет и другой процесс (как я пытался указать): человеку может нравится с одним партнером одно, а с другим - прямо противоположное. И это уже свидетельствует о том, что никакой своей сущности у человека в общем и нет ("сопротивление" оказывается относительным). Я пытаюсь занять компромиссную позицию по этому вопросу: какая-то сущность все же есть, но значительно меньшая того, что подразумевается под такими, ко многому обязывающими и слишком много утверждающими о человеке терминами как "стерва" или "ромашка". По факту скорее конкретные отношения человека (т.е. его конкретный партнер + эмерджентный (системный) эффект от взаимодействия человека именно с этим партнером) определяют большую часть качеств человека (которые не могут тогда являться сущностными). Сущностные же качества вносят во все это взаимодействие определенный вклад, но гораздо меньший, чем принято допускать. Поэтому я бы так ответил на ваше исходное беспокойство. Поскольку вы не хотите "казаться", вместо того чтобы "быть" ("амплуа это тухляк, лучше просто быть собой, какая есть"), но при этом позиционируете себя как "ромашка" (которые вроде бы не котируются на рынке), то попросту нужно понять, что "ромашка" это не приговор и в очень малой степени сущность личности. "Ромашистость" в вас может быть очень подвижной (как и в любой другой "ромашке") и в первую очередь зависит от конкретных отношений. Так что есть смысл просто расслабиться, на курсы не ходить и далее вести себя естественно.

На мой взгляд, все эти различения "ромашки-стервы", "впр-нпр" не отражают каких-то стабильных вещей. Особенно когда мы пытаемся применять эти различения к людям, которые внимательно впитывают жизненный опыт (а качественно впитывать его могут не только нпр, но и впр). Трудно не согласиться, что какая-то сущность, ядро личности, наверное, остаются у человека на всю жизнь, но в целом о "сущности" человека всегда имеет смысл говорить только в контексте конкретных его отношений с конкретным человеком. Т.е. конкретные отношения скорее определяют текущую сущность личности, а не "истинная сущность" определяет отношения. Мысль конечно не новая, но подобные форумы почему-то очень плотно сидят на эссенциалисткой (сущностной) парадигме. И потому на мой взгляд, дело не в том, что с годами "человек начинает понимать, какие отношения ему нужны. а какие - нет", а скорее в том, что с годами он все меньше мыслит эссенциалистки и все больше прагматически (эссенциализм хорошая платформа для максимализма, который как известно почти всегда удел юношества) , т.е. человек смиряется с той мыслью, что в одних отношениях он может играть одну роль, а в других - другую. Он принимает это как НОРМУ. Юный же человек тоже разумеется вынужден играть в разных отношениях разные роли, но он думает что это НЕ НОРМАЛЬНО и надеется, что "в следующий раз" будет непременно играть ту единственную роль, которая его греет в мечтах о себе. С другой стороны действительно, с годами накапливается представление о том, что нужно, а что нет. Но это представление как мне кажется играет скорее компенсаторную роль в процессе утраты эссенциалисткого (юношеского) мировоззрения, т.е. является той вещью, которая якобы возвращает человеку его ядро личности, в которое он сам уже не особо-то верит. Другими словами "ядро личности" взрослого опытного человека принципиально отличается от "ядра личности" юного человека. Юный человек верит, что это ядро существует независимо от обстоятельств и партнеров (и выглядит это ядро именно так, как он себе его идеально представил), но, не имея достаточного опыта, юный человек поступает часто непоследовательно (и потому со стороны это выглядит как отсутствие жесткого ядра). Взрослый уже особо не верит в твердость и абсолютность этого ярда, но поступает зачастую последовательно, потому что опыт научил его, что одни вещи приятны, а другие не приятны. Итак, в первом случае иллюзия ядра существует для самого человека абсолютным образом, но не подтверждается фактами. Во втором случае вроде бы подтверждается фактами, но сам человек уже сомневается в ее абсолютной, независимой от ситуации реальности. Почему представление о том "что нужно, а что нет", компенсирует человеку его ядро личности? Потому что если что-то раз за разом сопротивляется одинаковому внешнему воздействию, значит это что-то не есть фикция. И потому было бы преувеличением сказать, что личностного ядра у человека нет. Пикантность заключается в том, что именно в тот момент, когда человек имеет все основания говорить об этом ядре определенно и реалистично, вера в его абсолютность у человека пропадает. Потому думаю, величина и значение сущностного ядра личности сильно переоценены (а "ромашка", "пнр" - это всё его маркеры) .