Имаджинариум сестрички Сиф.

[Сиф 49]

Hic mortui vivunt, hic muti loquuntur.

Я не думаю, что действительно есть фильмы или книги, меняющие людей, это сложный процесс. Однако есть произведения, меняющие мировоззрение и мироощущение людей, заставляющие понимать многие вещи, о которых мы зачастую даже не задумывались ранее.

А теперь то же самое, только много букв 

Конечно, оценка произведений - область в высшей степени гуманитарная, поэтому субъективна чуть более, чем полностью. Вы же не ждете, что я наброшусь с осуждением на подобную систему оценок и буду проталкивать свое видение единственно верной шкалы, только по которой и можно судить литературу/кинематограф? Та ну бросьте - это глупо. Каждый из нас обладает уникальным жизненным опытом и уникальной личностью, поэтому предугадать, каким образом будет оценена та или иная книга, довольно тяжело, а оспаривать со своей колокольни ее место среди личных предпочтений человека и вовсе нелепо. Поэтому  «нравится» - «не нравится» у каждого своё и каждое является верным.

Однако, факт в том, что чем хуже читатель потенциально может писать сам, чем ниже его интеллектуальный уровень и скуднее словарный запас, тем меньше у него объективных требований к книге, равно как к кинофильму и к культурному контенту вообще. Это как раз тот случай, когда довод «сперва сам сделай лучше, а потом критикуй» отчасти резонен (наиболее верна формулировка «ты не сможешь лучше, поэтому твое мнение ничтожно»).

Мне всегда проще с книгами, поэтому наглядным примером они и выступят  Немного сообразительности + фантазии, и всё то же самое можно будет отнести к фильмам. Итак.

Книга как яблоко

А теперь я вернусь к тому, с чего начала. Помните, я сказала, что невозможно предугадать, понравится произведение читателю или нет? Опровергать не буду, угадать нельзя, но можно сказать, почему понравилось. Хорошая книга подобна яблоку и имеет красивую шкурку, сочную мякоть и, следует надеяться, некоторые семена. Видите ли, любое произведение, точнее процесс его восприятия читателем, можно условно разделить на три масштабных пласта, я назову их «декорации», «проблематика» и «идея». Мы не видим их в тексте, но знаем их интуитивно, эмоционально, речь, разумеется, сейчас идет вовсе не о правильности построения предложений и сюжета, сейчас речь про содержание книги, про то, о чем она. 

1) Декорации

Начать следует с того, что не каждый читатель способен найти все слои, о которых я сейчас начала говорить и не каждая книга их содержит. Многие останавливаются в самом начале, во внешней, видимой части произведения, которую условно назовем декорациями. 
Сюда я отношу все, что есть в тексте, все, что описано и озвучено, и это не только среда, в которой происходит действие, не только действующие герои, мир, эпоха, фантастические допуски, но и сам сюжет как череда упомянутых событий. Без этого, внешнего слоя, не существует ни одно произведение, потому что именно это – оно само и есть. Мы можем испытывать симпатию к фэнтэзи, любить драконов или единорогов, и это будет симпатия исключительно к декорациям, приглянувшейся яркой обложке. Мы можем искать «что-нибудь про времена Медичи», и это все равно будет только внешняя часть произведения, которое может оказаться для нас субъективно хорошим или плохим. Даже жанры – святое, сами жанры отчасти являются не более чем обложками, тонкой кожурой на яблоке!
Есть кое-что глубже и важнее. И, хотя, казалось бы, я перечислила все, что можно найти в книге, и это так – декорации это действительно все, что может быть написано писателем, все, что он один может передать, потому что дальнейшее – совместная работа читателя и писателя.

2) Проблематика 

Стоит признаться, я долго искала, как назвать этот уровень восприятия литературы, но ни одно слово не пришлось полностью ко двору, в итоге обозвала сие проблематикой и черт бы с ней, хотя, безусловно правильней будет написать – игра в эмпатию, процесс эмоционального со-чувствия. 

Как правило, мало какой автор (за исключением разве что самых бездарных) ухитряется написать свой опус, не коснувшись какой-либо из проблем, на данный момент актуальных в культуре. Это и проблемы отношений отцов и детей, и тема любви, и горе разлуки, и смерть родных, и патриотические настроения, и многое другое, что вызывает у нас с вами отклик и побуждает рассуждать, говорить, делиться с кем-либо, чтобы дать выход эмоциям, отсюда и отзывы некоторых неискушенных читателей вроде «Зацепило, пиши еще!». Именно здесь лежат истоки «отклика» и критерий «цепляемости», но не следует путать простое упоминание проблемы с ее раскрытием.

Задача внести в произведение второй слой требует от писателя некоторой работы ума. Он может взять беспроигрышный жанр-декорации, будь то любовный роман или легкий детектив, но это вовсе не гарантирует ему славу и успех, книга еще и должна спекулировать на эмоциях своего читателя, иначе грош ей цена. Это игра в эмпатию, партия, в которой своими персонажами и описанными ситуациями автор делает ставки и надеется, чтобы его писательского мастерства хватило вызвать сопереживание читателя, отождествление своего опыта, своих переживаний и воззваний с тем, что описано в книге. 

В жизни нам катастрофически не хватает эмоций, мы живем внутри строго заданных рамок, но подсознательно хотели бы их преодолеть, чтобы даже не обрести новые ощущения, а попросту хоть что-то почувствовать, поэтому мы читаем книги, дающие суррогат подлинных переживаний. Большинству из нас, современных молодых людей, нравятся позитивные эмоции, поэтому так уютен Ехо Макса Фрая, нам нравятся чудеса и сказки, поэтому мы любим фэнтэзи, мы хотели бы испытать эротические переживания, видимо именно поэтому у школьников (и не только) так популярны фанфики. 

Разумеется, у нас есть пристрастия, декорации, внутри которых нам комфортно и приятно находиться, но именно на уровне сопереживания лежит большинство читательских оценок. Если декорации – это шкурка, то проблематика книги – это мякоть яблока, неважно, кислая или сладкая, главное – не пресная. 

3) Идея

Написать что-либо без декораций невозможно, грамотно поднять проблематику удается не каждому, однако идея в произведении – это поистине редкий зверь, который водится не во всяком лесу и не всякий охотник его рассмотрит. Сформулировать суть этого явления сложно и, одновременно, легко – заумные литературоведы зовут ее моралью, я же обозначу это как ответ на вопрос «что автор хотел сказать?». Да, часто бывает, что и не хотел вовсе. Еще чаще бывает, что не получилось или же сказать нечего, однако лично я считаю, что, в пику всем «легким» развлекательным жанрам не имеет право на жизнь то искусство, которое не ставит целью что-то изменить в человеке, его потребляющем.
Любое произведение, будь то литература, живопись или кино – аллегорический код, зашифрованное послание, где языком образов и персонажей, сюжета или композиции отражено нечто третье, мысль, которая не упомянута прямым и недвусмысленным утверждением, но является намеком, вопросом, ответ на который читатель будет искать и каждый найдет что-то свое.

В отличие от всего остального, идея универсальна. Одно и то же могут нести совершенно разные произведения: мы заменим булгаковского Воланда и его свиту стихийным бедствием и получим тот же срез, обнажающий неприглядную середину душонки обывателя. Также одно произведение способно нести сразу несколько идей – к примеру, мало кто способен ограничиться одним ответом на вопрос, кто же есть Герасим из памятной со школьной скамьи «Муму».

Сейчас, разумеется, я хотела бы с патетикой воззвать к небесам о прорве писателей-неумех, заполонивших издательства и интернет, но не буду. Они встречались во все времена, а история скверно запоминает бездарей, значит, и они будут забыты, как все пустое. Часто писательство – это всего лишь процесс, предназначенный для разрядки накопившейся созидательной энергии, и получившаяся продукция, если ей везет быть сносно написанной и иметь цепляющую проблематику, находит своих поклонников, однако это не делает такие произведения чем-то достойным внимания. 

За помощь в написании текста спасибо Голодному Божеству 
-------------------------------------------------
Собственно, эта рубрика и создана для того, чтобы освещать книги и фильмы, про которые разве что совсем нищий духом скажет "Шо то за фигня была?". Конечно, писать я буду со своей колокольни.  Субъективно. Добро пожаловать. 

Edited August 27, 2018 by Сиф

[Сиф 49]

Выпуск №1. 

Посвящается нашему бессменному модератору Руту 

И сегодня мы поговорим про аниме. Да-да, вы не ослышались. Аниме — это такие специфические мультфильмы, которые не все любят. В нашей стране так вообще правит предубеждение, что этот жанр существует исключительно для зануд и замкнутых подростков (отнюдь не всегда необоснованное ) 

На вопрос; «Ты любишь аниме?» мне самой обычно хочется ответить "Сам п*дор" что-то язвительное про неумных людей, которым время некуда девать. Тем не менее, это же огромный культурный пласт нашей планеты. Ничуть не хуже любого другого. К тому же (процитирую сама себя): "любая хорошая картина хороша, вне зависимости от жанра. " Что-то в таком духе там было  Ну и мы помним про яблоко, да?)) 

Немножко мультфильмов, которые стоит посмотреть, даже если на вопрос "Любишь ли ты аниме?" Вы отвечаете: "Да упаси боже!" и крутите пальцем у виска как я, и вообще, у вас аллергия на всё японское как у меня (кроме бонсай). Честное слово 

---------------- 

1. Мой сосед Тоторо. (Tonari no Totoro) 

"Теперь я знаю, почему дует ветер".

О да, Хаяо Миядзаки — человек-легенда и волшебник, который подарил детям и взрослым по всему миру сказку. Если вы хотите посмотреть хорошее аниме, можно выбирать любую ленту, созданную Миядзаки. Кроме этого, нельзя не отдать ему должное: он, пожалуй, приложил больше всего усилий к популяризации аниме на этой планете. 

«Мой сосед Тоторо» принёс Миядзаки мировое признание. В «Тоторо» можно заметить мотивы из автобиографии режиссера: например, долгую болезнь матери туберкулёзом. Кстати, фильм прошёл не слишком хорошо в японском кинопрокате. Полностью окупиться картина смогла лишь через два года, когда плюшевый Тоторо попал на прилавки магазинов и покорил всех детей и взрослых. Теперь Тоторо – настоящая поп-икона в Японии. В честь него назван астероид 10160, стоит ли говорить о легендарности и знаковости ленты? 

О ЧЕМ? 

Дружная семья с двумя дочками — Сацуки и Мэй — переезжает в деревню. И всё бы хорошо, вот только мама попадает в больницу. Непоседливая Мэй, младшая из сестёр, грустит, но вскоре знакомится с гигантским добряком Тоторо — хранителем леса, который живёт неподалёку. Тоторо помогает Мэй и Сацуки навестить маму в больнице. 

Почему стоит посмотреть?

Этот мультик — не мультик. Это целая религия. Сказочная, конечно. Мультфильм показывает храбрость маленькой девочки, преданность старшей сестры, любовь семьи и, конечно, силу дружбы. 

Не говоря о милоте и няшности самого Тоторо и тоторят. А ЕЩЁ ТАМ КОТОБУС!!! Awww :3 С этих мышиных фар меня каждый раз выносит 

--------------------------------------------

2. Могила светлячков. (Hotaru no haka). 

"Почему светлячки умирают так быстро?"

После успешного релиза в 1986 году «Небесного замка Лапута» режиссер Хаяо Миядзаки предложил продюсерам и инвесторам студии Ghibli свой новый проект «Мой сосед Тоторо». Те, однако, сочли, что поклонники Миядзаки, привыкшие к его фантастико-приключенческим сагам, не пойдут на сентиментальный мультфильм о Японии 1950-х и о двух девочках, которые заводят дружбу с лесными духами. Поэтому было решено, что «Тоторо» выпустят в прокат в паре с другой, «более надежной» анимационной лентой, основанной на известной книге о Второй Мировой войне и обреченной на интерес со стороны учителей и родителей, желающих преподать детям урок истории и морали. Так зародилась картина «Могила светлячков», поставленная Исао Такахатой, старым другом и соратником Миядзаки, а также его частым режиссером в те времена, когда будущий классик еще был ведущим аниматором. 

В основу мультфильма легла книга Акиюки Носаки «Могила светлячков». Книга во многом автобиографична и Носака писал ее как прилюдное покаяние перед младшей сестрой, которую он не смог сберечь в конце войны, когда был вынужден в одиночку о ней заботиться. «Могила» не была бестселлером в обычном смысле этого слова, но интеллигентные люди поколения Такахаты неплохо ее знали. Для них она была приветом из их собственного военного детства, проведенного под западными бомбами (будущему режиссеру исполнилось 10 лет в год окончания войны), и Такахата хотел, чтобы маленькие японцы 1980-х на полтора часа перенеслись в 1945 год и осознали, через что прошли их деды и родители. 

О ЧЕМ? 

Конец Второй мировой войны. Американская авиация бомбит беззащитные японские города. В одном таком городе живет Сэйта, обычный четырнадцатилетний подросток, и его маленькая сестра Сэцуко. Во время бомбежки Кобэ дети потеряли мать, а отец, служивший в Императорском флоте Японии, погиб. Сейте пришлось в одночасье повзрослеть, ведь кто-то должен заботиться о маленькой сестренке, которая верит, что брат сможет защитить ее от всего на свете, но Сейта сам еще ребенок, и он просто не умеет ни о ком заботиться. 

Почему стоит посмотреть? 

Чтобы пролить тазик слёз… Фильм признан одним из лучших произведений о Второй Мировой войне. Признан в мире. 

По меркам жанра он безупречен. Драматичнейший сюжет, сложные характеры персонажей, реалистичная графика, превосходная анимация, отличная музыка, незабываемый эмоциональный и моральный посыл… Это, бесспорно, одна из тех анимационных лент, которые стоит увидеть даже зрителям, в грош не ставящим рисованное кино. Это однозначно шедевр. Вот только пересматривать не хочется.

И да, в Японии эта лента входит в школьную программу.

---------------------------------------

3. В лес, где мерцают светлячки. (Hotarubi no mori e). БОЛЬШЕ СВЕТЛЯЧКОВ БОГУ СВЕТЛЯЧКОВ! 

"Но без маски я совсем не буду похож на духа!"



О ЧЕМ?

Шестилетняя девочка Хотару заблудилась в заколдованном лесу. Она встречает юношу в маске по имени Гин, представившегося лесным духом. Только вот его тело настолько хрупкое, что он погибнет от одного прикосновения человека. С помощью нового друга Хотару выбралась из леса, но на следующий день вернулась, чтобы вновь встретиться с Гином. 

Почему стоит посмотреть? 

Этот фильм — идеальное решение для тех, у кого есть не больше часа на то, чтобы посмотреть что-то замечательно доброе и трогательное. И грустное. Под пледом и с чашечкой чая. Смотрится на одном дыхании.

----------------------------------------

4. Паприка (Papurika).

«У снов нет границ»

Окей, окей, вот "Паприка" не про страдания. Это аниме можно прямо перед сном смотреть без риска прорыдать полночи и уйти во тьму кормить-греть бездомных животных. 

О ЧЕМ?

О манипулировании снами. Если без спойлеров, то сны можно заражать, а инфицированные сны "ломают" людей, и все это легко проворачивается при помощи аппарата DC Mini, попавшего не в те руки. 

Почему стоит посмотреть? 

ПСХОДЕЛИЧЕСКИЙ, очень красочный представитель японского аниме. С великолепным музыкальным сопровождением. Симпатичная рыжая девушка с немного детской моделью поведения — еще один аргумент в пользу "посмотреть". А ещё, если вам нравится "Начало" с ДиКаприо.

И объясните мне уже кто-нибудь, почему после просмотра ко мне на пол дня приклеилась счастливая улыбка идиота?!

---------------------------------

5. Девочка, покорившая время. (Toki o kakeru shôjo).

"Но когда что-то умирает — рождается что-нибудь новое. Это закон природы. "

О ЧЕМ?

Школьница Макото живет свою обычную жизнь, а потом попадает под поезд, но спасается лишь благодаря тому... что открывает в себе способность перемещения во времени. Девочка начинает злоупотреблять способностью и тратит силу на разные мелочи.

Почему стоит посмотреть? 

«Девочка, покорившая время» — по сути, японская вариация на тему «Цветика-Семицветика» с оговоркой на место действия, героев и элементы научной фантастики. Поучительный мультфильм о последствиях расточительности и безответственности. В конце-концов, это легкое, приятное аниме без надрыва, излишней романтики и натужного юмора. Просто очень хорошая вещь.

-------------------------------

6. Возвращение кота. (Neko no ongaeshi) 

^.^ 

О ЧЕМ?

Однажды школьница Хару спасла кота от проезжающей машины. Кот встал на задние лапы, отряхнулся, отвесил девочке глубокий поклон и поблагодарил ее за спасение на чистом японском. Следующей ночью Хару проснулась от мяуканья и обнаружила на улице торжественную процессию Короля Котов. Оказалось, что днем она спасла принца кошачьего королевства и за это ей предзназначены «бесконечные благодати» — ожидаемо, тоже кошачьи. Финальным штрихом в списке «подарков», от которой у Хару одни проблемы, становится новое донесение от короля — девочку надлежит превратить в кошку и выдать замуж за принца. 

Почему стоит посмотреть? 

Это мультик про котов, что еще нужно для счастья?

-------------------------------------------

7. Унесенные призраками (Sen to Chihiro no kamikakushi).

"Встречи не забываются, вы просто не можете вспомнить".

Закончить список придется на том же месте, с которого начали. «Унесенные призраками» — это полнометражная анимационная лента, снятая по всем законам диснеевских мульфильмов, только с японской душой.

О ЧЕМ?

История маленькой девочки Тихиро, родители которой попали в западню призраков, в бывшем парке аттракционов. Но в этом — ничего особенного, самое интересное начинается потом. Тихиро попадает в мир, населенный духами и богами из разных культур. Людям здесь нет места.

Почему стоит посмотреть?

В 2003 году мультфильм получил премию «Оскар» и стал современной классикой. Надо сказать, что у Миядзаки 2 "Оскара", и второй - за вклад в кинематограф. Ну всё. Лимит метафор и витиеватых конструкций для этого поста исчерпан .  

----------------------------------

Как-нибудь я сделаю ещё один выпуск про аниме. 

Edited August 31, 2018 by Сиф

[Ruter 548]

 

[Сиф 49]

Выпуск №2.

Антиутопии. Часть I. (перевыпуск)

Здравствуйте, котятки. Сегодня мы поговорим об антиутопиях. О мрачном литературном жанре, полном безысходности... И несмотря на это, являющимся обязательным для прочтения тем, кто хочет кормить мозг и не хочет застрять в развитии, или деградировать. И вообще понимать немного больше в этом мире (например,  о чем баттлят рэпперы ыыыы). Поехали. 

Рассматривая антиутопии ХХ века, можно прийти к интересному выводу: они давно уже представляют собой не столько предсказание будущего, сколько попытку осознать настоящее. Грядущие невзгоды гораздо меньше волнуют человека, чем то, что окружает его непосредственно. Особенно, когда это окружение ощущается настолько дискомфортным, что хоть как-то воспринимать его получается, лишь дистанцировавшись, отодвинув его — хотя бы перенеся по времени: в будущее.
Эта дистанция — кстати, необходимостью дистанцироваться объясняется и обращение к фантастическому жанру — помогает достичь сразу нескольких целей. Чтобы осмыслить ситуацию, увидеть её целиком, с тенденциями и закономерностями, а не как набор случайных элементов, надо выйти из плоскости повседневности, подняться над происходящим. Это непросто, если ты находишься внутри потока событий. Трудно отстраниться от того, что происходит рядом и напрямую касается тебя и твоих близких, порой увлекая навстречу будущим бедам, а возможно, и гибели. Но на порядок сложнее другое. Автору приходится решать почти нерешаемую задачу. Как, находясь внутри страшного, не позволить страху непоправимо себя деформировать? Нужно осознать то, чему сопротивляется собственное сознание, и передать понятое другим. Нужно отстраниться от собственных страданий и переплавить их в текст. И вот тут фантастика — один из способов сыграть в игру «это всё-таки не совсем так и немного не со мной». И вправду: действие — в будущем, сюжет — преувеличен, в основе — допущение, а то и вообще пародия. Всё равно слишком похоже на настоящее? Вам привиделось, это же фантастика!

В итоге антиутопии сплошь и рядом не содержат никаких гениальных предвидений, а всего лишь чуть более выпукло показывают реальность. Единственный футурологический аспект — демонстрация того, к чему приведут тенденции сегодняшнего дня. И по сути своей современная антиутопия — уже не более чем докладная записка «о развитии текущего момента».

Что же такое антиутопия? Разобраться в этом не так просто. Конечно, определений много, но они либо недостаточны и расплывчаты (как в Википедии: «...направление в художественной литературе, описывающее государство, в котором возобладали негативные тенденции развития», — а чем отличается от антропогенного постапокалипсиса? Да, и как насчёт кино?), либо занимают пол страницы текста и написаны таким академичным языком, что пока дочитаешь до конца — забудешь, с чего начиналось и зачем ты в этот словарь вообще полез.

Но мы попробуем. Итак.

Цитата

ПЯТЬ ПРИЗНАКОВ АНТИУТОПИИ

1. В описанном социуме — явно плохо. Причём то, что там плохо — даже если большинство живущих внутри антиутопии этого не осознаёт, — читателю очевидно.
   Типичное НЕ ТО:
   Цикл Александра Розова о Меганезии. Даже при всех «высших мерах гуманитарной защиты» (сиречь расстрелах) и жёстких законах тысячи читателей многое бы отдали, чтобы пожить в описанном автором мире.
    
2. Плохо там в первую очередь потому, что отняты существенные социальные свободы. Это может сопровождаться вопиющей нищетой — но не обязательно; кроме того, нищета никогда не становится главной трудностью жизни в антиутопии. Хотя дефицит тех или иных ресурсов зачастую помогает управлять людьми.
   Типичное НЕ ТО:
   Произведения о жизни городского дна: скажем, «Истории таверны “Распутный единорог”» под редакцией Роберта Асприна или романы Терри Пратчетта про Анк-Морпорк. Пусть от голода кишка кишке серенады играет, пусть из одежды лишь лохмотья, а в речной воде легче задохнуться, чем утонуть, но если есть свобода — об антиутопии речи не идёт.
    
3. Плохо стало в результате именно естественного социального развития общества — а не вследствие неправильного техногенного развития, падения метеорита, магии, загадочных психоизлучений или порабощения другим социумом или зелёными человечками со звёзд.
   Типичное НЕ ТО:
   Постапокалипсис (всех видов, от ядерного до зомби-апокалипсиса) и фэнтези. Если после наступления гипер-мега-супер-неприятности общество начинает разрушаться или мутировать — это всё-таки следствие конкретного негативного фактора (как правило, внешнего по отношению к социальным процессам, хотя порой и вытекающего из них). Также жители антиутопий не нуждаются в кольцах всевластия или в боженьке на тучке, чтобы капитально испортить себе жизнь. Истинные граждане государства-антиутопии прекрасно справляются с этим сами.
    
4. У описываемого общества нет перекоса «очень высокое технологическое развитие плюс провальное социальное устройство». В антиутопии какие-то технологии, конечно, имеются, но либо довольно среднего уровня, либо о них говорится мало и вскользь. Исключение — технологии манипулирования людьми: тут возможен любой хайтек.
   Типичное НЕ ТО:
   Разнообразный киберпанк. Проблема антиутопийцев — не в том, что вживлённые импланты берут на себя слишком много функций и роботы становятся неотличимы от людей. Беда как раз в том, что люди без всяких имплантов отдают слишком много своих функций социуму и ведут себя подобно не слишком высокотехнологичным роботам. Добровольно и с песней.
    
5. Нет особой таинственности в том, как и почему произошли роковые социальные сдвиги. Ничего загадочного, всё понятно: просто жажда власти, жадность, глупость или — что бывает ещё хуже — искреннее желание втащить людей в новый, лучший мир. Иногда — за шкирку и пинками: что же поделать, если сограждане настолько неразвиты и не видят блестящих перспектив?
   Типичное НЕ ТО:
   Мистика. Ибо в антиутопиях причины — как на ладони. Узнаваемы настолько, что порой кажется, будто читаешь новости.

Основная черта общества в антиутопии — тотальное, абсолютное недоверие к человеку как личности. Всё расписано и должно идти только так, как установлено. Различия между людьми или вовсе не признаются, или разрешены только в отведённых рамках — при этом людей разделяют либо по функциям, либо по слоям. Член такого социума ни в коем случае не должен располагать полной и достоверной информацией о происходящем — только информационным суррогатом, пропущенным через фильтры государственной машины. В идеале он не должен и думать — думать будут за него. Чтобы чего не вышло.

----------------------------------------

Но начнем мы не с Оруэлла, не с Хаксли, и даже не с Замятина. Начнем мы с книги, популярнее которой только Библия. А в США это именно так ахах

"АТЛАНТ РАСПРАВИЛ ПЛЕЧИ" Айн Рэнр. Плохая книга, которую стоит прочесть. 

В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда:
- Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина!
- Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину!
- Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича!
Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи».

Бывают на свете бездарные книги, которые вызывают общественный резонанс. В 60-е и 70-е годы XIX века мыслящая Россия зачитывалась романом Чернышевского «Что делать» — произведением, напрочь лишенным литературных достоинств, из которого, однако же, целое поколение русской интеллигенции извлекло смысл жизни.
Нечто похожее случилось с книгами Айн Рэнд. Сами по себе эти увесистые тома скучной прозы (а там из ажно 3 тома) с ходульными героями, вымышленными сюжетами и картонными страстями не представляют никакого художественного интереса, а ее так называемая философия объективизма сводится к нехитрому утверждению, что эгоизм есть наивысшая добродетель, а капитализм — наилучшее общественное устройство. Все это изложено с простодушием и прямолинейностью какого-нибудь «Пятого сна Веры Павловны» из того же Чернышевского. Однако романы Айн Рэнд надежно прописались на полках книжных магазинов в разделах бизнеса. Особенно популярны они среди молодежи, которая находит в них ответы на какие-то важные для себя вопросы.

Причина такой популярности, видимо, в том же самом, что заставляет людей ходить на тренинги по манипуляциям и жестким переговорам, осваивать боевые искусства и вывешивать в социальных сетях антисоциальные статусы типа «улыбайтесь чаще, это всех раздражает»: основным законом жизни стала внутривидовая конкуренция и борьба за выживание. Распад социальной ткани общества обнажил биологические механизмы естественного отбора. От общества по Марксу, которое пыталось построить общее благо, мы перешли к обществу по Дарвину, где выживает сильнейший. И тут как нельзя кстати пришлась жизненная философия Алисы Зиновьевны Розенбаум (настоящее имя Айн Рэнд), уехавшей в 1925 году из СССР и пробивавшейся к успеху в США в «ревущие двадцатые» и «лихие тридцатые», писавшей сценарии для Голливуда и сформулировавшей свое кредо устами героя «Атлант расправил плечи» Джона Голда: «Никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня». В ее судьбе и воззрениях видят пример миллионы менеджеров, попавших из сонной советской провинции в рыночный котел мегаполиса, на своих боках ощутившие давку московского метро и законы офисных джунглей.

Почему же "Атлант" - плохая книга?

Во-первых, потому же, почему и комиксы про Бэтмена. "Атлант" — это массовая литература, она создана для того, чтобы ее читали все. Первые рецензенты в 1957 году иронически сравнивали книгу с комиксом про Супермена, и именно на комиксы она оказала огромное влияние (Стив Дитко, создатель "Человека-паука" — большой поклонник).

Во-вторых — те, кто работает в издательстве прекрасно знают что, увы, для успеха книги не так важно, что там внутри. Важно, как это ни смешно, упомянул ли ее мимоходом Владимир Путин. Владимир Путин эту книгу не упоминал, насколько мне известно, зато Айн Рэнд упоминали Рональд Рейган, Рэнд Пол и Алан Гринспен. Для правых американских политиков из Республиканской Партии это почти Библия, образ героических капиталистов льстит. 

В-третьих, Айн Рэнд — это в какой-то степени культовая фигура. В том же смысле культовая, что и Блаватская или Рон Хаббард. Достоевского не раскручивает никто, "Атланта" раскручивает целый Институт Айн Рэнд, ежегодно бесплатно раздающий студентам 40 000 экземпляров книги. По нашим временам редкая книга может похвастаться таким тиражом, а это только подарки.

В-четвертых, идеи Рэнд очень просты и привлекательны для юношества. Один преподаватель философии называл объективизм "философией для четырнадцатилетних". Представьте, что вы в юности прочли толстый том, который вам, может быть, даже подарили, сказав, что это великий философский роман, а вы там сразу все поняли — капитализм, индивидуализм, разумный эгоизм, герои и злодеи. Мало того, до всего, что вы прочли, вы дошли сами, вы все это и раньше понимали, именно эту простую философию, как заметил Алексей Цветков, вы и практиковали в отношениях с учителями и родителями. А тут ваши взгляды подтвердил великий философ в великом романе. Очень многим это нравится, на этом они и останавливаются.

А теперь о книге.

В ней есть несколько хороших отрывков и недурных философских идей, которые достойны лучшего литературного воплощения, чем черно-белый мир, в котором картонные герои делятся на хороших умных ребят и невероятных злобных идиотов. Белые — сильны, благородны и блистательны. Черные — слабы, мелочны и противны. Черные от белых отличаются при первом же появлении, и, конечно, Белые побеждают (прям расизм в действии ). Увы, даже самая замечательная идея проигрывает если подавать ее с однобокостью религиозных фанатиков.

К тому же, автор крайне подвержена синдрому пророка, её герои становятся в позу при каждом удобном случае и начинают Вещать. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне. Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. В реальности половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно.

«Атлант расправляет плечи» — это не только философская прокламация, а ещё и посредственный дамский роман, вобравший в себя все худшие штампы этого жанра.  Страдания — есть, минуты любви и радости — есть, яркие и привлекательные мужчины — наличествуют. Главная героиня дважды поменяла любовь всей своей жизни, и очень смешно, когда все трое её любовников отнеслись к её выбору с пониманием без малейшей ревности. В то время как один из-за неё объявил целибат, а второй — бросил семью и развёлся с женой, пусть и нелюбимой. + типичное двоемыслие - когда у д'Анкония якобы множество женщин — это разврат. А когда Дагни спит то с Риарденом то с Франциско то с Голтом, это все тонкая чувственность. Напоминает некоторых недалеких персонажей с тематических форумов, хехе.

Ладно-ладно, в книге есть действительно сильные художественные моменты. Катастрофа поезда во втором томе, вызванная небрежностью служащих. (Вот здесь миссис Рэнд действительно удалось взять за живое, потому что описанная ситуация казалась настолько реальной в нашем мире, что невольно поеживаешься от того, что она в любой момент может произойти. Да и произошла - Зимняя Вишня в Кемерово.) Метания доктора Стэдлера, создавшего машину Судного дня. Страдания семьи Хэнка Риардэна, которые против всей воли автора получились настоящими — таких вот промышленников, обменявших семью на работу очень и очень много. 
-------------
Литературную часть сего произведения критикуют почти все  у кого есть мозг, гораздо интереснее часть философская. Тут, пожалуй, будет разумно согласиться с некоторыми тезисами Алисы Зиновьевны:

• У человека должно быть Дело, в котором он совершенствуется на протяжении всей своей жизни. Тут не имеется в виду бизнес. Если у кого-то Дело — ловить бандитов, управлять трактором или даже двор мести, то такой человек ничем не хуже того, для кого Дело — это бизнес или управление.
• Дело определяет цель в жизни, соответственно те, у кого Дела нет — не имеют цели, идут куда придется, работают, чтобы отдыхать. Презрением к таким людям, иногда переходящим в ненависть, пропитан весь роман.
• Капиталисты, заработавшие свои состояния самостоятельно — талантливые и неординарные личности, какими бы упырями они не казались обывателю. Их есть за что уважать.
• При большой роли государства в экономике, начинают появляться «капиталисты», получившие свои состояния от государства, «нахаляву», путем обмана, связей и интриг. Такие люди умеют интриговать, но не умеют созидательно работать. Когда доля таких людей в экономике высока — она приходит в упадок. Верность этого тезиса, я думаю, ощутили на себе все жители бывшего СССР в 90-е.

Итог:

По-моему мнению, именно с этой книги стоит начинать знакомство с утопиями тем неокрепшим умам, которые ничего умнее Гарри Поттера не читали (хорошо, если его вообще читали) и тем, кому нравятся Сумерки .  А потом, переварив её, приступать к произведениям, которые действительно заставляют мыслить.

------------------------------------------------

"МЫ" Евгений Замятин

Тем двум в раю — был предоставлен выбор: или счастье без свободы — или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу — и что же: понятно — потом века тосковали об оковах.

МЫ. Знаковый роман, с которого официально отсчитывают само существование жанра "антиутопия". Товарищ Евгений Замятин задолго до Оруэлла написал свой роман-антиутопию "Мы". В 1920 году, Карл (!),  когда и в помине не было никакого сталинского СССР, а также гитлеровской Германии и даже муссолиниевской Италии. Роман «Мы» был запрещён в РСФСР только и исключительно потому, что Замятин подвернулся под горячую руку РАППовцам своими очерками о революционном Петрограде. А так в 1921-м и не такое печатали. 

Немножко социально-исторического:

Цитата

Если вы родились более чем 40 лет назад или изучали историю, то ничего нового вы тут по идее не прочитаете. Тем, кто учил историю или интересовался предметом знаком термин "Коллективизация".

Что такое коллективизм? Обратимся к бессменной Википедии:

Это собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.

С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.

И именно политику коллективизации претворяла в жизнь СССР. Вы никогда не замечали, что наши родители-дяди/тёти-дедушки, говоря о тех временах почти не употребляют местоимение "Я"? Мы тогда жили...Мы считали....Нас учили... Как-нибудь прислушайтесь. Их ведь именно так и учили, что главное - МЫ, а Я - второстепенно. С самого детства они становились частью коллетива, организации. Сначала были "Октябрята", потом "Пионеры", "Комсомол"... и так далее. Члены организаций обязаны были следовать определенным правилам и определенным линиям поведения. Не быть частью коллектива считалось позором, человек сразу становился аусайдером. Конечно, не всё было так мрачно, но всё же проще жилось тем, кто был как все и не рыпался со своей индивидуальностию.

О чем?

После разрушительной двухсотлетней войны погибает 98% процентов населения Земли. Оставшиеся люди, жертвуя своей личной свободой и индивидуальностью, создают Единое государство — оплот порядка, единения и равенства.

На дворе двадцать шестой век. Утратившие индивидуальность люди утратили даже свои имена (они были заменены «нумерами» — сочетанием букв и цифр: I-330, О-90, Д-503; «нумерами» же именовались и сами люди). Они живут в стеклянных домах под неусыпным надзором политической полиции. Их жизнь, заключенная в уравнениях, логически счастлива. Они обеспечены, сыты едой из нефтепродуктов, уверены в завтрашнем дне. Жизнь идет по расписанию. Расписанием и правилами регламентируется абсолютно все. Вплоть до количества жевательных движений для порции еды. Счастье у Замятина вышло неоднозначное: правильное, равностороннее, прозрачное; но и бездушное. В этом стерильном мире не место эмоциям.

Институт брака, упразднен, но сексуальная жизнь не представляется вовсе уж беспорядочной. Для любовных утех каждый имеет нечто вроде чековой книжки с розовыми билетами на конкретное время и на конкретный номер (человека). И только на время плотских утех разрешается опустить шторы в стеклянных домах.

Мы видим совершенный мир глазами инженера Д-503 (и запомните этот момент!). Первое время наблюдаем то, что можно назвать счастьем: осознание себя частью гигантского организма, эдаким жителем человеческого муравейника, где все расписано по минутам. В какой момент поднести ко рту ложку с нефтяной пищей, когда лечь спать. Эти правила называются "Скрижали" и являются чем-то вроде священной книги. Общество отвергло бога и само заняло его место! Прозрачные дома, это прекрасно! Нам нечего друг от друга скрывать. Упорядоченные прогулки, работа, отдых, даже секс по розовым талончикам, — все это заставляет Д-503 испытывать едва ли не щенячий восторг, а читателя недоумевать.

Скоро должен состояться запуск Интеграла — первого космического корабля Единого государства. Первым его грузом должны стать поэмы и манифесты о красоте Единого государства, поэтому Д-503 начинает вести свой дневник для описания «математически совершенной жизни Единого государства».

Так начинается роман «Мы»

Сюжет подается в виде конспекта главного героя — он же, фактически, дневник. (Это ОЧЕНЬ важный момент, помните?) И тут кроется основная особенность в восприятии романа: книга настолько спорна, что одни ее искусственно принижают, игнорируют, другие — превозносят. (Оруэлл в своей рецензии на "Мы" писал: " Английский перевод был издан в США, но я не сумел достать его; но французский перевод (под названием «Nous Autres») мне наконец удалось заполучить. Насколько я могу судить, это не первоклассная книга, но, конечно, весьма необычная, и удивительно, что ни один английский издатель не проявил достаточно Предприимчивости, чтобы перепечатать ее.")

На самом деле – всё просто. Для каждой книги наступает (у некоторых людей не наступает вообще) своё время. Замятина надо читать в 18 лет (или много позже, но об этом дальше), когда мозг еще не доформировался, нейронные связи растут, и для погружения нужна совсем небольшая плотность информации (по аналогии – детская книга в восприятии ребенка и взрослого). Потому что на первый взгляд книга может показаться плоской. НО В ЭТОМ ТО И ВСЕ СПЕЦИИ! А там отнюдь не только соль.

Читать книгу достаточно сложно, в ней не за что зацепиться. Она подчёркнуто неживая, как учебник математики, как сложный стеклянно-железный механизм. Только посмотрите, какой бедный язык у книги!

Лингвистический анализ текста:

Приблизительно страниц:         144
Активный словарный запас:      очень низкий (2337 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения:   68 знаков, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте:           19%, что гораздо ниже среднего (37%)

Однако, этот язык составляет единое целое с миром и сюжетом. Роман — полная противоположность классике. Описания душевных переживаний сменились рапортом о «переживаниях» логических. Вместо страстей и метаний — внимание к противоречиям в рассуждениях. Любое действие нумера осмысленно, все просчитано. Но однажды эта пелена начинает рваться, и ГГ просто тонет в нахлынувших новых чувствах, не поддающихся классификации; выразить их он может только как √-1.

Ну и вообще было бы странно, если человек, живущий во время романа внезапно начал писать хорошим слогом и оперировать образами. К тому же математик-инженер, который в принципе мыслит по-другому.

Читая "Мы" нельзя забывать контекст. В глаза, конечно же бросается алогичность действий главного героя. Которая вообще-то  является вполне себе логичной. Кто-то и вправду ожидал осмысленных действий от человека, влюбившегося в первый раз в тридцать два года? Для них любовь хуже, чем для нас шизофрения. Это не только атавизм, это появление «я» в психике, знавшей три десятка лет только «мы». Стоит ли удивляться, что бедный герой расщепляется и ведет себя, кхм... не вполне адекватно?   

Ну даже не знаю... некоторые темы данного форума вызывают у меня куда как большие сомнения в адекватности авторов, а ведь они предоставлены сами себе, вольны переживать и живут в то время, когда чувства считаются нормой. Так что для меня было бы куда как удивительнее, если бы главный герой внезапно преисполнился мудрости и жизненного опыта касательно отношений.

Или же, эту книгу нужно читать много позже 18. Когда личность уже устоялась, когда мозг способен не просто поглощать текст, рисуя картинки, а еще может анализировать читаемое.  Хотя, некоторые до этого вообще не доживают, ни в 30 ни в 50... Тогда книга не столько читается (именно как сочетания слов), сколько слышится, чувствуется душой. Сквозь страницы просвечивают мучения раздвоившегося главного героя, пытающегося выразить набором сухих фраз свои новые чувства, ощущения, о которых раньше он не мог и подумать без отвращения. Как смешны и поначалу нелепы эти аналогии, попытки выразить состояние души лексиконом, вращающимся вокруг чисто математических терминов! Как впивается в память этот четырехлапый, паучий икс!

Этот роман - как слоёный пирог, всегда можно ВНЕЗАПНО разглядеть какие-то отсылки и намёки и очень удивляться, почему это слона то я и не заметил. (Даже имена героев «говорящие». Почему O? Да потому что такая простая, незатейливая, «круглая». Почему I? Потому что иррациональная, как корень из минус единицы (который обозначается в математике буквой i). )

-----

Да, проработка "антиутопической" части достаточно слаба - ни в какое сравнение с детально прорисованным «1984» роман Замятина не идет. Да только главное здесь — не антиутопия, главный здесь Д. Это его книга, его жизнеописание, читателю предлагают анализировать его речь и его поступки, недаром повествование идет в виде ДНЕВНИКА. В ретроспективе, разумеется, большее значение имеет первое описание тоталитарного общества, из которого впоследствии вырос целый жанр, обогативший литературу великолепными произведениями. Однако давайте посмотрим фактам в лицо: это в первую очередь превосходный психологический трактат.

Многие вопросы остаются открытыми. Как воспитывают детей? Кто такой Благодетель, из кого он выбирается, что бывает, когда он умирает, какова политическая география мира, к каким последствиям привела Двухсотлетняя война, кроме разделения некой конкретной территории на две части? Да и какая, к черту, разница? Это книга о человеке, который осознает себя и начинает чувствовать там, где личности не существует, и что из этого получается.

Любите вы антиутопии или нет, но эту книгу прочесть стоит. Но она не для развлечения. Чтение этого романа вполне можно сравнить с решением уравнений. Отличный сюжет, опередивший свое время, нестандартный стиль: поэзия математики и красота чисел — этот роман является одной из лучших антиутопий.

 

Edited November 2, 2018 by Blade Runner

[Сиф 49]

Антиутопии. Часть II.

Ну а тепееееерь столпы жанра - знаменитый антиутопический триптих: "1984", "О дивный новый мир!" и "451 градус по Фаренгейту". 

« Есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы…   »
— А. де Сент-Экзюпери 

-----------------------------------------------

"1984" Джордж Оруэлл

«Когда слова теряют свой смысл, люди теряют свободу»
— Конфуций

"1984" по праву считается самым сильным произведением этого жанра (и вообще одним из сильнейших литературных произведений). Признанная классика, написанная по всем канонам антиутопии. Мощнейшая книга. Если же кто-то считает её "ниачом", то могу лишь отметить, что цветных картинок в ней и правда нет, так что могу понять, почему такое мнение существует.

@Ночной Дозор'у книга не понравилась. Что, в принципе, неудивительно, ибо весьма сомневаюсь, что любой, хоть сколько-нибудь адекватный человек получит приятные эмоции от прочтения.. В отзывах я часто встречала фразу о том, что книга оставила рану на сердце, я же отделалась плохим (просто отвратительнейшим) настроением и подавленным состоянием на несколько дней. 

О чем же?

Общество непрекращающейся войны (хотя противник периодически меняется) и тотальной всепроникающей лжи. Не составляет труда примерить на себя судьбу главного героя — маленького человека с максимально типичной фамилией Смит. Он работал в министерстве, чьей основной задачей было распространять обман и фальсифицировать историю. Он плохо ел, одевался в то, что мог достать, его раздражали общеобязательные физзарядки, он выглядел и чувствовал себя старше, чем был. А ещё он тянулся к лучшему, к тем осколкам нормальной жизни, которые случайно ему попадались. И думал: сопоставлял известные — и не забытые им, вопреки неписаному правилу, — факты. Поначалу — неумело и неловко: усвоенная с юных лет пропаганда влияла довольно сильно. Но чем дальше, тем сильнее правда — неприглядная, нежеланная, пугающая — подтачивала вбитые «идеологически правильные» устои. Привычка к двоемыслию — то есть умению искренне верить в две взаимоисключающие вещи и менять своё мнение на противоположное при идеологической необходимости — уже не помогала. Не спасал и специально деформированный и выхолощенный язык («новояз»), который должен был сделать невозможными любые мысли, кроме одобряемых социумом.

Цитата

«Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься».

И Уинстон Смит раз за разом нарушал общепринятые нормы. При этом он таился, боялся до судорог, прекрасно сознавая, на что себя обрекает. Но оставаться «правоверным» уже физически не мог. Особенно когда влюбился в красавицу Джулию, его коллегу по работе и бунтарку по склонности сердца.
Для еретиков в антиутопиях невозможен конец «жили они долго и счастливо и умерли в один день». Уинстона и Джулию арестовывают и ломают — жестоко, страшно, безнадёжно. Они остаются живы — но предают друг друга и себя. А потом — тихое и бессмысленное угасание над стаканом паршивого джина...

Цитата

Существует легенда, что знаменитая формула «2+2=5» — одно из средств, с помощью которых ломали психику Уинстону Смиту, — появилась у Оруэлла после того, как он услышал советский лозунг: «Пятилетку в четыре года!».

Сам Оруэлл писал:

Цитата

Мой роман не направлен против социализма или британской лейбористской партии (я за неё голосую), но против тех извращений централизованной экономики, которым она подвержена и которые уже частично реализованы в коммунизме и фашизме. Я не убеждён, что общество такого рода обязательно должно возникнуть, но я убеждён (учитывая, разумеется, что моя книга — сатира), что нечто в этом роде может быть. Я убеждён также, что тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде, и я попытался проследить эту идею до логического конца. Действие книги я поместил в Англию, чтобы подчеркнуть, что англоязычные нации ничем не лучше других и что тоталитаризм, если с ним не бороться, может победить повсюду.

Тем не менее, «1984» был попросту обречён на запрет в СССР. Океания оказалась слишком пронзительно узнаваемой. Это касалось и мира вещей: еда из столовой, вызывавшая — если к ней присмотреться — не аппетит , а рвотный рефлекс; одежда отвратительного покроя из неприятной на ощупь и линючей ткани; вечный дефицит всего, от бритвенных лезвий до противного, вызывающего изжогу растворимого кофе (да-да, и практическая невозможность достать настоящий кофе)... Это ещё больше касалось социальной сферы: найдите десять отличий между двухминутками ненависти и обязательными политинформациями! Попробуйте не узнать в истеричных фанатиках Большого Брата всех тех спортсменок-комсомолок-отличниц, от которых было не продохнуть! Чем отличается дочурка Парсонса, уличившая в мыслепреступлении и посадившая в тюрьму отца, от прославлявшегося во всех школах Павлика Морозова? Популярная в Советском Союзе шутка: «Из трёх качеств — умный, честный и партийный — у человека одновременно могут присутствовать максимум два», — о чём она, как не о двоемыслии, поощряемом в масштабах государства? В СССР роман официально был разрешён к печати только в 1988 году.
Однако не только в соцлагере, но и на Западе «1984» многими был принят в штыки. Объясняя это, знаменитый психолог и философ Эрих Фромм писал: «Такие книги, как роман Оруэлла, — мощные предупреждения, и получится очень неудачно, если читатель самодовольно поймёт “1984” как очередное описание сталинского варварства и не заметит, что это касается и нас [Запада] тоже... Читатель найдёт много других черт современной западной цивилизации, если, конечно, сам сможет переступить через своё “двоемыслие”».
В общем, на «1984», как на зеркало, пенять было нечего. Хотя отражение, конечно, получилось печальным и во многом обидным.

Итог:

Читать однозначно. Даже не знаю, с чем можно сравнить силу воздействия этой книги. И...вас предупреждали. Будет больно.

--------------------------------------------------------------

"О дивный новый мир!" Олдос Хаксли

Единственный способ отделаться от искушения — уступить ему.
— Лорд Генри "Портрет Дориана Грея"

О чём?

Действие романа разворачивается в Лондоне далёкого будущего (в 26 веке христианской эры, а именно в 2541 году). Люди на всей Земле живут в едином государстве, общество которого — общество потребления. Отсчитывается новое летоисчисление — Эра Т — с появления Форда Т. Потребление возведено в культ, символом потребительского бога выступает Генри Форд, а вместо крестного знамения люди «осеняют себя знаком Т».

При этом девиз планеты — «Общность, Одинаковость, Стабильность», и всё делается в соответствии с ним: людей выращивают на человекофабриках, ещё на эмбриональной стадии разделяют на пять каст и жёстко, эффективно развивают желательные свойства и подавляют ненужные. Но раз за разом и эта идеально отлаженная государственная машина сбоит. Отнюдь не всегда к радости «неправильных», — но неизбежно.

Многие люди решат, что это чистой воды утопия без всякой «анти». Что вполне закономерно для определенной ступени развития личности. Хаксли написал воистину прекрасный мир, где все счастливы. Примитивным гедонистическим счастьем. В жизни общества ликвидировано все возвышенное и вызывающее сильные чувства: любовь, религия, высокое искусство, свободомыслие и фундаментальная наука.

Эмоционально и духовно «новый» мир очень беден. Возвышенные сложные чувства заменены физиологическими ощущениями. Здесь нет любви, зато процветает половой разврат, красиво названный «взаимопользованием». В этом мире живет инфантильное общество, считающее потребление и удовлетворение своих потребностей высшими ценностями; которое считает философию «недопотребления» (аскетизм и пр.) неприемлимой для себя, с детства приученных к покупке новых, даже ненужных вещей. Вместо нравственности людям с детства во сне внушаются примитивные гипнопедические установки на потребление, коллективизм и гигиену, например: «Сомы грамм — и нету драм!», «Лучше новое купить, чем старое чинить», «Чистота — залог благофордия».

В романе изящно показано общество людей без права выбора - ведь выбирать можно только развлечения на вечер. Здесь нет книг, зато есть огромное количество развлечений. Здесь нет Бога, его роль исполняет Генри Форд, даже кресты заменены буквой Т — в честь его самой удачной модели автомобиля. 

Человеческая жизнь отныне потеряла свою ценность. Тут очень будет уместным выражение: незаменимых нет. Любого можно заменить таким же человеком из пробирки. Смерть перестала быть чем-то пугающим, благодаря урокам умирания. Все умирают молодыми — несмотря на возраст все выглядят не старше 30 лет. В «новом» мире решена проблема старости и физического нездоровья.

Большинство психологических проблем люди решают с помощью наркотика — сомы, который не вызывает абстинентного синдрома, но убивает потребляющих его к возрасту около 60 лет. Благодаря достижениям медицины, к этому возрасту люди не успевают состариться и умирают молодыми и красивыми. Даже смерть они встречают весело, беспрерывно развлекаясь музыкой, телепередачами и наркотиками.

Книга описывает жизнь различных людей, которые не могут вписаться в это общество. Ими становятся те, кто не усвоил всеобщий коллективизм и у кого развились индивидуальность и самосознание.
---------
Немного о художественной составляющей. Из художественных плюсов все же стоит отметить, что мир оригинален, хорошо прописан и читать его  весьма интересно. Пожалуй, на этом всё. Сам роман эмоционально слаб. Связи с героями не чувствуешь, им не сопереживаешь. Ощущение, будто наблюдаешь за лабораторными крысами в стерильном помещении.

В книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше

Даже Дикарь выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком. Вполне понятно, что появление Дикаря было призвано показать, как чудовищен был бы такой утопичный мир для «истинно свободного» человека с развитой духовностью. Или что-то в этом духе. Но выглядит главный герой как малолетняя истеричка, что симпатии не вызывает разве что вам 16 и вы считаете, что весь мир вас не понимает.

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Хаксли в своем романе затронул многие идеи. Тут и идеи Платона и Мора об идеальном государстве, управляемом философами; вера в равенство людей Маркса (недаром главный лозунг «нового» мира гласит: общность, одинаковость, стабильность). Здесь сатирическая критика коммунизма, а также фордизма, как крайней степени капитализма. На мой взгляд, роман изобилует первоклассной сатирой и иронией. Несмотря на свой возраст, роман очень актуален — многое из высмеянного сейчас мы видим в своей жизни. После прочтения над многим задумываешься. И хоть в роман полон сюжетных недостатков его однозначно стоит прочесть.

-----------

Будет уместно провести некоторые параллели с произведением Джорджа Оруэлла «1984» и «Дивным Новым миром». Обе вещи идеально описывают социальную систему, где человек это винтик, а общественное ставится выше индивидуального да еще и возводится в степень. Только у Оруэлла мы имеем дело с тоталитарной антиутопией, принудительным несчастьем, а у Хаксли все наоборот — перед нами открывается общество тотального принудительного счастья, и еще неизвестно, какая из этих двух Систем страшнее. В романе полно сцен, которые это красноречиво иллюстрируют.

--------------------------------------------------------

"451 градус по Фаренгейту" Рэй Бредберри

Я специально оставила его напоследок, Рэй Бредберри - просто бальзам на мою душу. Конечно, это субъективно, но мне его творчество заходит на 100%  всегда по всем параметрам.

«Дурак стал нормой, еще немного, и дурак станет идеалом»
—  Братья Стругацкие.

«Кто не созидает, должен разрушать»

О чем?

В романе показан мир, похожий и на 1984, и на Дивный Новый. Хранение и чтение книг запрещено законом, любители почитать попадают в тюрьму, а их жилища сжигаются вместе с этими самыми книгами. Кроме того, запрещено критическое мышление. Действующий режим топит за общество потребления - мозги людям забивают кучей развлечений, поп-культурой, работой, лишь бы в головах не дай бог не проскочила какая то лишняя мысль. Нет, это не мыслепреступление, здесь за это не наказывают. Вместо этого стараются просто выбить из головы все лишнее. Мир, между тем, находится на грани политического кризиса. Вот-вот начнется война, самолеты с бомбами уже пролетают над ними, но люди все так же не думают ни о чем. Они утром идут на работу, вечером возвращаются с нее и проводят время перед телевизором. В этом обществе не принято говорить о чувствах, природе, погоде, не принято иметь свое мнение или заниматься творчеством. Это не преследуется (почти) по закону, а просто считается странным. Ну и, по всем канонам жанра, появляется человек, который не такой как все, а потом находит еще кучу таких же (извините за каламбур).

----------------

Книга ослепляет. Отличный стиль повествования захватывает сразу и не отпускает, пока книга не отпечатается в сознании. Причем, это начинается даже не собственно с романа, а уже с предисловия:

Цитата

Тогда я ел, пил и спал с книгами — всех видов и размеров, цветов и стран: Это проявилось позже в том, что когда Гитлер сжигал книги, я переживал это так же остро как и, простите меня, когда он убивал людей, потому что за всю долгую историю человечества они были одной плоти. Разум ли, тело ли, кинутые в печь — это грех, и я носил это в себе, проходя мимо бесчисленных дверей пожарных станций, похлопывая служебных собак, любуясь своим длинным отражением в латунных шестах, по которым пожарники съезжают вниз. И я часто проходил мимо пожарных станций, идя и возвращаясь из библиотеки, днями и ночами, в Иллинойсе, мальчиком........................

..........................................Наверное эти воспоминания — о тысячах ночей в дружелюбной, тёплой, огромной темноте, с лужами зелёного света ламп, в библиотеках, и пожарных станциях, и злобном огне, посетившем наш дом собственной персоной, соединившись позже со знанием о новых несгораемых материалах, послужили тому, чтобы «451 градус по Фаренгейту» вырос из записок в абзацы, из абзацев в повесть..............

......................Но вот я ухожу, и передаю Вас в руки самого себя, под именем Монтэг, в другой год, с кошмаром, с книгой, зажатой в руке, и книгой спрятанной в голове. Пожалуйста, пройдите с ним небольшой путь.

Я даже не знаю, что написать в рецензии, потому что я ОЧЕНЬ предвзята к этому автору. Но я могу принести один отзыв, который мне очень в карту)))

Спойлер

Если бы я стал тираном (а это невозможно по причине прежде всего моей природной лени, отягощенной склонностью проводить все свободное время с книжкой на диване), то не велел бы я казнить людей за то, что обычно вызывало гнев у Ивана Грозного, прозванного за свою жестокость Васильевичем...

Две категории людей вызывают мой гнев. Те, кто плохо обращается с кошками. И те, кто плохо обращается с книгами, кто не уважает книги, кто не читает книги, кто утверждает, что и не будет их читать, так как от этого портится зрение. Или же они слишком заняты для того, чтобы читать книги...

Эти несчастные создания гораздо хуже овражных гномов. Будь они обладателями хоть трех тысяч гаджетов, но маршируя с ними в ногу, мы весело и быстро пришагаем обратно в каменный век. В очень плохой каменный век...

Где не будет мифов о богах и героях, но будут мифы о Джастине Бибере и Сергее Звереве. Где не будут охотиться на мамонта, а будут охотиться на лапшу быстрого приготовления. Здесь человек поднимет голову к небу, но не увидит созвездий и не будет мечтать о полете к звездам. Он просто икнет, рыгнет, почешет задницу и пойдет домой смотреть двенадцатый сезон сериала не пойми о чем...

И это сытое и не рассуждающее животное, по привычке еще именуемое сапиенсом, будет ненавидеть странных сутулых людей с плохим зрением, шелестящих бумажными страницами пыльных книг и уверяющих, что разум необходим не только стиральной машине с встроенным интеллектом...

И если Рэй Брэдбери мог видеть то, как был побежден фашизм, то степень успешности борьбы с победным шествием невежества и дебилизма (замаскированным, допустим, фразами некоего Фурсенко насчет грамотного потребителя, имеющего приоритет над тем, кто созидает и творит) внушает большие опасения...

Неужели наступят времена, когда человеку дадут линованную бумагу, а он не сможет написать не только поперек, но и хотя бы вкривь и вкось, потому как ему будет не о чем написать. И нечего воскликнуть кроме «Гы!!!»...

Слава Богу, что пожарные  пока лишь тушат пожары. Слишком много вокруг людей, которые выдумку Брэдбери могут принять за полезный совет насчет искоренения слишком умных, мешающих жить обычному человеку спокойно и вне зоны действия пресловутого голоса совести...

Рэй Брэдбери говорил: «Меня просят предсказать будущее, а я его хочу предотвратить». Но, к сожалению, нельзя сказать, что он предотвратил то будущее, которое описано в его «451° по Фаренгейту».

Взгляните вокруг себя. Найдите полку с вашими любимыми книгами, вспомните сколько радостных часов удовольствия вам принесли эти шедевры литературы и подумайте о том как они вам дороги. Вам хорошо, вам приятно вспоминать об этом. А теперь представьте, что вы ни разу в жизни не прочитали ни одной книги, а весь ваш кругозор ограничивается лишь передачей «ДОМ — 2», парочкой мыльных опер и выпусками новостей, в которых, понятное дело, показывают лишь то, что вам позволено видеть. Никого не напоминает? Если нет, то я завидую.

Мир в романе страшный, не в том смысле, что по улицам бродят зомби, поедая человечину. Страшен он тем, что описанное в фантастической книге становится реальностью. Вы сами проведете параллели во время чтения (наушники в ушах, стены и шоу в них которые прочно ассоциируются у меня с Дом2 и теми, кто его смотрит и т.д.).

Итог:

Книга из разряда несомненных шедевров, текст, который, как ни печально, не утратит своей актуальности ещё многие годы, ведь современное общество уверенными шагами идёт по тому пути, который так ярко описал Рэй Брэдбери. Написанная великолепным литературным языком история упадка западной цивилизации до костей пробирает своей реальностью и дает богатейшую пишу для размышлений. Читайте её, думайте, и, может быть, мир всё же станет лучше и мы хотя бы на один шаг отойдем от той пропасти, к которой так стремительно приближаемся. Настоятельно рекомендую.

----------------------------------------

"Скотный двор" Джордж Оруэлл

"Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие"

Нельзя сказать, что это каноническая антиутопия, да и когда вы возьмете книгу в руки, то увидите утверждение, что книга - сказка. И с этим утверждением очень и очень сложно поспорить если бы не было так грустно. Однако, рассматривая антиутопии, пройти мимо этого произведения воистину не представляется возможным.

Многие считают, что "1984" - это не сатира, а вот скотный двор - да. Нет. Двор - не сатира. Сатира - это нечто иронично-саркастично-преувеличенное. По крайней мере я представляю её не такой явной и слегка иносказательной. Слегка. Скотный двор - не просто высмеивание, это прямым текстом издевательство над реальностью. И тем грустнее, что там ничего и не преувеличено то, а всего лишь роли людские розданы животным.

О чем?

Очевидная сатира на Советский Союз.

Ироничная и одновременно печальная история об осквернении идей социализма тиранами, рассказана автором в форме сказки, где в роли людей выступают животные заурядной британской фермы. Каждый зверь и каждая птица — социально-политический типаж, который мы можем встретить и в наше время, несмотря на то, что повествование отражает события в России первой половины ХХ века.

В 1943 году, задумав «Двор», Оруэлл сказал жене, что хочет сделать прозрачный, легко переводимый на другие языки текст. В первую очередь, на русский. Надежда, что читатели страны, о которой он думал неотступно, когда-нибудь прочтут его книги, не оставляла его.

Итог:

Не стоит воспринимать роман только в прошедшем времени. История совершает непрерывные обороты и все возвращается на то же самое место. 

К сожалению, не всегда все заканчивается только на уровне информационных войн. Перейти грань между войной за обладание умами жителей Скотного двора и войной за сам Скотный двор, оказалось довольно просто. Гибнут лучшие, а на их место приходят Наполеоны и его прихвостни, которые умеют красиво говорить.
Скотизм, к сожалению, в той или иной степени распространен везде и всюду: идеалистов сменяют властолюбцы политиканы и любое общество может родить своего «Наполеона». Все равны, но кто-то непременно окажется равнее, куда ни посмотри.

Можно ли что-нибудь этому противопоставить? Ответ автора очевиден: образование, ум, и неравнодушие. Хотя и этого может не хватить, ведь тогда не ровен час самому превратится в свинью...

Edited November 2, 2018 by Blade Runner

[Сиф 49]

Выпуск №3.

По плану здесь должна быть третья часть посвященная антиутопиям, но только в киноформате... Однако, не столь давно отечественный кинематограф разродился в очередной раз отвратительным детищем - "Временные трудности", так что "антиутопии" временно откладываются. (Тем более, что я ещё перевариваю один фильм из списка). Я даже не хочу рассуждать и объяснять, насколько это днище. Да и  за меня это уже сделали, и сделали превосходно: 

Но ведь есть стоящие фильмы на эту тематику? Конечно, и о некоторых я сегодня расскажу.

1. Все еще Элис / Still Alice (2014)

Или фильм, в котором выясняется, что Кристен Стюарт умеет играть не только бревно. 

Поэтесса Элизабет Бишоп однажды написала: «Искусство потери не трудно постичь. Вокруг нас так много ненужных вещей, что их потеря вовсе не бич.» Но я не поэтесса, я человек, живущий с ранней стадией болезни Альцгеймера, и будучи таковой, я познаю искусство потери каждый день.

Доктор лингвистики Элис Хауленд в день своего пятидесятилетия явно не может в чём-либо обвинить судьбу: успешная научная карьера, любящий муж, трое взрослых детей. Однако эта самая судьба, словно в насмешку, уготовила героине трагический удел — болезнь Альцгеймера — и теперь именно ей, привыкшей к научному исследованию когнитивных процессов и языковых явлений, предстоит день за днём, по крупице, по слову, терять собственную жизнь. 

Единственное, что не дает этому фильму развернуть полную мощь и стать хитом сезона — слабенький сценарий, в остальном — достойный фильм с волнующей темой и превосходной игрой актеров (и просто божественной Джулианной Мур). Картина сама по себе неимоверно трогательна, и вливаясь в эту атмосферу гнетущих и душещипательных красок, невольно проникаешься состраданием и сочувствием к главной героине, которая всем сердцем и душой противится болезни, пытаясь остаться всё ещё той благоразумной Элис.

--------------------------

2. …А в душе я танцую / Inside I’m Dancing (2004)

Для начала, там играет Джеймс МакЭвой, и он чертовски хороший актер. Но это не единственное достоинство фильма, да и не единственный он там хороший актер.

Кажется, этот фильм видели все. Но если вы, вдруг, еще не, то посмотрите его в первую очередь. Он про человеческое право жить с достоинством и умение игнорировать удары судьбы. Даже если тебе 24 и у тебя движется только один палец.

-----------------------------------------------

3. Это чертово сердце / Dieses bescheuerte Herz (2017)

Ленни — великовозрастный мальчик-мажор, и у него как раз таки все хорошо. Было. До тех пор, пока его отцу не надоел сыновний образ жизни, включающий только вечеринки и тусовки. Уставший от беспечности сына родитель поручил Ленни заботится о пятнадцатилетнем Дэвиде с пороком сердца и неутешительными прогнозами врачей. Их отношения начались как наказание и притворство, но развились в искреннюю и трогательную дружбу, покруче, чем в «1+1». Восхитительная драма, в которой есть над чем посмеяться.

--------------------------------------

4. Виноваты звезды / The Fault in Our Stars (2014)

Специально включаю этот фильм в список для некоторых излишне романтичных натур, которые посещают этот форум  

Прекрасная история любви Хейзел и Огастуса, подростков, которые болеют раком. История про то, что можно и нужно допустить возможность страшной боли в душе, чтобы остро почувствовать жизнь и счастье.

Если не задумываться о смысле, то можно увидеть еще один фильм на одну из самых востребованных тем, поднимаемых в кино. История простая, наполнена теплом, радостью и светом. Иногда непонятно, здесь радость разбавляет грусть или всё-таки наоборот. Добавление темы любви делает фильм привлекательным и трогательным для женской аудитории. Главные герои положительны и приятны. Несмотря на поднимаемую тему, как и большинство предшествующих картин, фильм смотрится легко, он наполнен надеждой. Тем не менее он может тронуть до слез, заставить сопереживать героям, быть неравнодушным к их проблемам, и этого становится достаточно, чтобы зацепить своего зрителя. 

------------------------------------------

5. Достучаться до небес / Knockin' on Heaven's Door (1997)

Пожалуй, закончу на сегодня фильмом, который не смотрел разве что динозавр. Однако, если вы и есть динозавр, то посмотреть его стоит однозначно. Фильм рассказывает историю о двух неизлечимо больных людях. Они встречаются в больнице и за бутылочкой мартини выясняют, что один из них не разу не был на море. Оба решают, что им жизненно необходимо осуществить свою мечту и отправляются в путь, который принесет им много приключений, счастья и неожиданностей. 

Это драма? Тогда откуда такое количество подколов?! Это комедия? Тогда почему хочется плакать?! Это боевик? Может, сюжетное или игровое кино?
Нет, здесь отсутствует единый жанр. Потому что жизнь не может быть однотонной — вечной комедией или трагедией. Жизнь — это смешение; плохого и хорошего, нужного и бесполезного, умного и глупого. Обязательно ошибок и горя, которым на смену непременно придёт счастье. Пусть ненадолго, потому что всё должно сменять друг друга. На остальное не хватает слов.

За настолько очевидные достоинства картине прощается всё - и некоторая наивность, и излишний пафос в некоторых моментах и даже глупость кое где. Особенно, если учесть превосходную актерскую игру.

----------------------------------------------------------

На самом деле, на эту животрепещущую тему снято много фильмов, и многие из них стоят просмотра. Как-нибудь дополню этот список выпуском "Что посмотреть, когда всё хреново" 

Любите друг друга, и не кормите мозг и глаза всякой гадостью 

Edited November 28, 2018 by Сиф