Стервы VS ромашки

[Янгире 640]

В 05.03.2019 в 11:17, Авантюристка сказал:

Я вобще не особо верю в впр и нпр.

Я тоже.

Думаю, нельзя делить людей только на два типа: стерва - ромашка, впр - нпр. Люди очень разные, множество факторов сказывается на том, какие они есть и какими они будут: генетика, среда, опыт, различные химически процессы организма и многое другое. 

В 04.03.2019 в 22:17, Авантюристка сказал:

интересно, можно ли из этого сделать вывод, что стервозность и манипулятивность это некая незрелость?

Возможно. Лично я наблюдаю, что люди с развитым интеллектом наиболее спокойно реагируют на различные раздражители.  

А еще думаю, что если нет каких-то нарушений в работе организма (в химии), то вполне можно научиться управлять собой, своими эмоциями, реакциями на раздражители. Тут главное желание.  

[Bounty 596]

10 часов назад, Фундук сказал:

Трудно не согласиться, что какая-то сущность, ядро личности, наверное, остаются у человека на всю жизнь, но в целом о "сущности" человека всегда имеет смысл говорить только в контексте конкретных его отношений с конкретным человеком. Т.е. конкретные отношения скорее определяют текущую сущность личности, а не "истинная сущность" определяет отношения. Мысль конечно не новая, но подобные форумы почему-то очень плотно сидят на эссенциалисткой (сущностной) парадигме

Ну, наверное, не определяют, а проявляют некоторые особенности характера личности.

Как результат творчества, при чем совместного, может быть "ядром" одного?

[Кисонька 30]

14 часов назад, Ночной Дозор сказал:

Острый язык, отличное чувство юмора, игривость, ироничность, легкий характер - примерно такие признаки наличия "перца".

Там БД было уровня "черный пояс", несмотря на нежный возраст, против зеленого юнца. Плюс хороший секс, плюс очень приятная наощупь. Но у меня хватило ума через год разобраться, что это "не моё пальто" и её экологично слить.

А ты , агака, к какой категории себя относишь, - к стервам или к ромашкам?

О , @Ночной Дозор, ты не  мог бы научить БД уровня "черный пояс" ?

[Bounty 596]

5 часов назад, Янгире сказал:

Думаю, нельзя делить людей только на два типа: стерва - ромашка, впр - нпр. Люди очень разные, множество факторов сказывается на том, какие они есть и какими они будут: генетика, среда, опыт, различные химически процессы организма и многое другое. 

Тут особо не поспоришь))

Просто часто встречаю эту точку зрения, что надо крутить им яйца, или будет скучно.

Мне кажется, что у Ж и М и так разный, противоположный потенциал, плюс и минус, и так друг друга плохо понимаем, у ожп может меняться настроение несколько раз в день, то хочу-то не хочу, и еще если специально рвать им мозг, то совсем не договориться

 

[Ночной Дозор 1,824]

19 часов назад, Фундук сказал:

сущностного ядра личности

Здесь "ядро личности" употреблено в значении "Онто-инсе" (Менегетти), или под ним подразумевается что-то другое?

7 часов назад, Кисонька сказал:

ты не  мог бы научить БД уровня "черный пояс" ?

Перед черным поясом обычно идут белый, жёлтый, зеленый и коричневый.

Когда начинаешь учить женщин, у которых проблемы с самоконтролем, технике БД, они обычно начинают возмущаться:

- А почему я не могу ему позвонить? Мне же хочется.

- Почему я не могу сейчас общаться с ним в СС? Я же скучаю.

- Почему я должна выдерживать Д на Д, если мне хочется общаться? И т.д.

Зачастую проблема не в знании техник, а в возможностях конкретного человека их применить.

[Кисонька 30]

НУ мы же про меня  сейчас говорим, а не про сферических  женщин в вакууме  с проблемами с самоконтролем. Их проблемы меня не интересуют  

Предлагаю открыть тему на форуме по поясам по БД Считаю,  что это будет огонь

[AlexJ 0]

3 часа назад, Ночной Дозор сказал:

Здесь "ядро личности" употреблено в значении "Онто-инсе" (Менегетти), или под ним подразумевается что-то другое?

Перед черным поясом обычно идут белый, жёлтый, зеленый и коричневый.

Когда начинаешь учить женщин, у которых проблемы с самоконтролем, технике БД, они обычно начинают возмущаться:

- А почему я не могу ему позвонить? Мне же хочется.

- Почему я не могу сейчас общаться с ним в СС? Я же скучаю.

- Почему я должна выдерживать Д на Д, если мне хочется общаться? И т.д.

Зачастую проблема не в знании техник, а в возможностях конкретного человека их применить.

киокушинкай   что ли занимался ? 

[Кисонька 30]

Ну пока мы не видим доказательств поясов  

 

Примеры в студию, пожалуйста.  Я тоже такого могу рассказать анонимно в интернете

[Кисонька 30]

Я себя отношу к ромашкам Маленьким и милым

[Ночной Дозор 1,824]

11 часов назад, AlexJ сказал:

киокушинкай   что ли занимался ?

И кёкусинкай в том числе.

Но это уже оффтоп.

[Фундук 6]

В 06.03.2019 в 12:34, Авантюристка сказал:

Как результат творчества, при чем совместного, может быть "ядром" одного?

Да, пожалуй, я неверно выразился. Точнее было бы написать так: " Т.е. конкретные отношения скорее определяют текущИЕ сущностИ личностЕЙ (т.е. обоих), а не "истинная сущность" личностЕЙ определяет отношения между ними".

Но смысл сказанного остается тем же. Для людей мыслящих эссенциалистки (а я попытался обвинить вас именно в этом мышлении), собственно никогда не было проблемой описывать "результат совместного творчества" именно и только через сущности ("ядра") взаимодействующих объектов. Это не сложно показать.

Начнем с "неживого". Огонь греет воду (в кастрюле). Допустим один из сущностных признаков огня "давать энергию", а воды "быть жидкой". Очевидно в процессе взаимодействия этих двух объектов по крайней мере один из них (вода) существенным образом меняется (нагревается). Но сущность ее остается неизменной. До момента когда она перейдет в пар. Но в этот момент она перестанет в общем быть тем же самым объектом что была раньше, это будет уже сущностно другой объект (настолько же примерно другой как живой человек и его труп). В этом примере правда взаимодействие одностороннее. Но допустим можно взять два других объекта - ту же воду и металлическую банку. Сущностными признаками будут "жидкая и бесформенная" и "твердый и способный придавать форму". В этом взаимодействии будут изменяться оба: сначала вода получит определенную форму, а банка наполнится (но при этом мы по прежнему можем четко отделить сущностное ядро "банки" от "воды"), постепенно же в воде повысится количество металла, а банка станет ржавой (однако и в этом случае сущностное ядро банки и воды не измениться, хотя, очевидно, оба объекта менялись при взаимодействии). Т.е. хотя отношения между банкой и водой изменили их обоих, однако все это взаимодействие спокойно может описываться на эссенциалисткой базе. Все изменения (а говоря вашими словами все "совместное творчество") оказываются всего лишь изменением НЕсущностного (акцидентального). Сущность же объектов остается без изменений.
Так и в случае с "ромашками", "высокой примативностью", "высокой ранговостью" и т.д. - т.е. со всеми этим понятиями, которые рассматриваются их адептами как сущностные.
Как только вы наделили "ромашку" статусом "человеческой сущности", вы тем самым сразу подписались под тем, что эта сущность не может меняться со временем. А все изменения - это либо НЕсущностное в понятии "ромашка", либо не связано с ней (как допустим признак "любовь к сладкому": его могут любить как ромашки так и стервы).

 

В 06.03.2019 в 12:34, Авантюристка сказал:

Ну, наверное, не определяют, а проявляют некоторые особенности характера личности. 

Именно это "проявление" было ключевым соображением в моем первом посте. Становясь все более опытным, человек все чаще замечает, что имеется определенная стабильность в сопротивлении с его стороны относительно одних взаимодействий (и людей) и несопротивление касательно других. И это воспринимается человеком как свидетельство того, что некая сущность его личности все же имеется ("проявляется"). Однако одновременно с этим идет и другой процесс (как я пытался указать): человеку может нравится с одним партнером одно, а с другим - прямо противоположное. И это уже свидетельствует о том, что никакой своей сущности у человека в общем и нет ("сопротивление" оказывается относительным). Я пытаюсь занять компромиссную позицию по этому вопросу: какая-то сущность все же есть, но значительно меньшая того, что подразумевается под такими, ко многому обязывающими и слишком много утверждающими о человеке терминами как "стерва" или "ромашка". По факту скорее конкретные отношения человека (т.е. его конкретный партнер + эмерджентный (системный) эффект от взаимодействия человека именно с этим партнером) определяют большую часть качеств человека (которые не могут тогда являться сущностными). Сущностные же качества вносят во все это взаимодействие определенный вклад, но гораздо меньший, чем принято допускать.

Поэтому я бы так ответил на ваше исходное беспокойство.
Поскольку вы не хотите "казаться", вместо того чтобы "быть" ("амплуа это тухляк, лучше просто быть собой, какая есть"), но при этом позиционируете себя как "ромашка" (которые вроде бы не котируются на рынке), то попросту нужно понять, что "ромашка" это не приговор и в очень малой степени сущность личности. "Ромашистость" в вас может быть очень подвижной (как и в любой другой "ромашке") и в первую очередь зависит от конкретных отношений. Так что есть смысл просто расслабиться, на курсы не ходить и далее вести себя естественно.

[Фундук 6]

16 часов назад, Ночной Дозор сказал:

Здесь "ядро личности" употреблено в значении "Онто-инсе" (Менегетти), или под ним подразумевается что-то другое?

Про онто-инсе впервые слышу. "Ядро личности" здесь понимается как "сущность личности", которая в свою очередь - как набор необходимых (неизменных) признаков, полностью характеризующих ее в определенной сфере (или сферах) жизни. "Ромашка", "впр" - это все сущностные признаки. При желании "ромашку" можно понимать и как сущность, ядро личности (поскольку, как считается, она достаточно полно задает основные сущностные характеристики человека в определенной сфере).

15 часов назад, Кисонька сказал:

НУ мы же про меня  сейчас говорим, а не про сферических  женщин в вакууме  с проблемами с самоконтролем. Их проблемы меня не интересуют   

Дорогая, это выглядит как типичный подкат с подставой, что ай-яй-яй как не хорошо))

[Кисонька 30]

Дорогой, обними меня ногой ))))

[Bounty 596]

19 минут назад, Фундук сказал:

Поскольку вы не хотите "казаться", вместо того чтобы "быть" ("амплуа это тухляк, лучше просто быть собой, какая есть"), но при этом позиционируете себя как "ромашка" (которые вроде бы не котируются на рынке), то попросту нужно понять, что "ромашка" это не приговор и в очень малой степени сущность личности. 

Бгг

Не могу щаз ответить полно, но ты не переживай.

Ромашки клали  на приговоры

[Фундук 6]

11 минут назад, Авантюристка сказал:

Не могу щаз ответить полно, но ты не переживай.

Ромашки клали  на приговоры

В традиционном понимании все наоборот: стервы кладут на приговоры, а ромашки нет - те рефлексируют и не кладут)
Собственно, если коротко ромашка - рефлексия, стерва - дерзость.

17 минут назад, Кисонька сказал:

Дорогой, обними меня ногой ))))

Я виктимность не люблю, извини)

[Bounty 596]

2 часа назад, Фундук сказал:

традиционном понимании все наоборот: стервы кладут на приговоры, а ромашки нет - те рефлексируют и не кладут)
Собственно, если коротко ромашка - рефлексия, стерва - дерзость.

А я экологично кладу, нежно-нежно

[Фундук 6]

20 минут назад, Авантюристка сказал:

А я экологично кладу, нежно-нежно

В лесу что ли?;)

[Bounty 596]

1 час назад, Фундук сказал:

В лесу что ли?;)

Какие, однако, у тебя фантазии))

[Blade Runner 374]

12 часов назад, Кисонька сказал:

Я себя отношу к ромашкам Маленьким и милым

Ты, скорее, сансевиерия, а не ромашка. 

[Bounty 596]

Я таки вчиталась в текст

Фундук, тебе не кажется что между двумя этими абзацами есть некоторое противоречие?))

В 07.03.2019 в 12:37, Фундук сказал:

Начнем с "неживого". Огонь греет воду (в кастрюле). Допустим один из сущностных признаков огня "давать энергию", а воды "быть жидкой". Очевидно в процессе взаимодействия этих двух объектов по крайней мере один из них (вода) существенным образом меняется (нагревается). Но сущность ее остается неизменной

 

В 07.03.2019 в 12:37, Фундук сказал:

Однако одновременно с этим идет и другой процесс (как я пытался указать): человеку может нравится с одним партнером одно, а с другим - прямо противоположное. И это уже свидетельствует о том, что никакой своей сущности у человека в общем и нет

Почему ты отказываешь в сущности человеку? Только лишь потому, что она не такая наглядная как у неживых веществ?

И да, нравится мне лично в отношениях всегда примерно одно и тоже, просто были моменты, что я, например, не имея опыта не могла определить нравится мне это или нет. Потом опытным путем определила.

 

В 07.03.2019 в 19:45, Blade Runner сказал:

Ты, скорее, сансевиерия, а не ромашка. 

Мне пришлось даже гуглить