Leaderboard

Во кто меня взамуж выдаст!

Да что ты паришься, мат все понимают. Расскажешь куда бы ты ее вы*бал. Она поймет)

А это важно понять. Потому что если твоя внешность притягивает неадекватов, то она отталкивает нормальных.

"Ну опять ты начинаешь, нормально же общались"

Уверовала!! Прийти к Боженьке никогда не поздно Это все я. Брадак навела

Я не уверена, что надо разбирать. Если ты это сделала, значит считала это правильным. И значит в следующий раз опять сочтешь правильным. Лучше сама посмотри на результат своих действий и сделай выводы. Совершенно необязательно веселить людей и удовлетворять их любопытство, это ведь твоя жизнь и она важная для тебя.

Давай так: как только накосячишь - высылаешь любому советнику тысячу рублей. Через пару месяцев тебе станет очень дорого косячить и ты будешь искать способы держаться одной линии поведения.))

Вашему заведению повезло, что там не было меня.

Пиво пить брюхо вырастет. Ох я и нудный

Полностью согласна. Ситуация очень удивила. Но мне хотелось бы деталей. Странно когда едешь в такси и вдруг узнаешь что тебя не туда везут. Это как? В родном городе знаешь куда ехать. В чужом едешь с навигацией. Еще странно что мужик знал что номер машины отправлен подруге. И все равно маньчил. Этот как? Он осознанно хотел проблем? То ли немного приукрашено все. То ли это какая то параллельная реальность не вписывающаяся в нормы. Может ты была пьяная(выпившая) и активно заигрывала с водителем? Поэтому он решил что ты на все согласна и повез тебя к себе?

Нормально у меня получалось четыре раза. Четыре раза были серьезные отношения, в следствии которых мне делали предложение. Два раза из них закончились штампом. Так шта хочешь взмуж, слушай, что я говорю Эт не я считаю гадостью, а мужчины. Не имею представления почему Но вобще, длительные отношения и обязательства это всегда сложно. Иллюзий по этому поводу быть не должно. Избавляйся)) Эта долгая и потому рискованная операция, следствием которой, в случае ошибки хирурга может быть смерть пациента. Это следует понимать.

Нереально только для тех, кто не хочет. Как только захочется, так такие мелкие вещи, как питание и тренировки становятся реальными. Нереально - это остров купить)

Ой, ну всё! Те же губы, только ниже.) Куда тебя несёт-то всю дорогу?

для кого-то выгляжу...я никогда не вру, если говорю что мне 30 дают, значит дают....не все правда:) кто-то 35 дает, но на 42 я не выгляжу это 100% про похудеть я знаю, и худею....при всем моем уважении - не надо мне об этом напоминать

Ты сейчас описала влюбленного и безразличного мужчины. Тфн тут непричем. Надо, наверное, запилить статью про тфна, когда будет время. Основное отличие, что тфн не нравится. Т.е. если мужчина тебе нравится и относится к тебе хорошо, он не может быть тфном, это нормальное общение влюбленных.

Там целый пост про знакомства с сз. И ответ когда переходить к сексу. Называется "второе свидание" А это из другой статьи: "Пока у вас нет круга общения, даже нескольких кругов общения, никакого "кандидата" вам не найти. " Поэтому алкоголь, бары дикотеки, потусить - немного не то. Я с ней согласна. Кто-то писал, что в кружках настольных игр собираются пенсионеры. Это неправда. Я собираюсь там - настольные игры, чгк, мафия. Там есть одинокие мужчины. Понятно, что не сотни, но пара человек есть. "Кандидат в мужья или любимая девушка не возникнут из черной дыры. Сначала эту дыру надо закрыть. Надо образовать вокруг себя плотное, красивое поле общения. Просто общения! Дружбы и приятельства." "Сначала у вас должны появиться круги общения. Любовь - воздушный ресурс и если в нем - дыра, надо обратить внимание на два других воздушных ресурса: учебу и дружбу. Вам нужно найти друзей по интересам (а если интересов нет и интересы тоже найти). Вам нужно пойти учиться чему-то новому и общаться с теми, кто учится тому же. "

Как может хотеть семью с незнакомым человеком? Это ненормально. Либо врет, либо совсем отчаялся и реально готов жениться на любую. Мы же о первых свиданиях говорим. Зачем на них свадьбу обсуждать?

Скорее всего бабник. Или совсем неудачник. Но если хорошо выглядит и вобщем ничего, и сразу сообщает, что хочет жениться и детей, то скорее всего разводит на СО В этом еще содержится "давай, детка, попрыгай, докажи, что ты достойна стать моей женой"

Как правило такие громкие слова говорят ТФН'ы, чтобы расположить к себе, и им наконец-то дали. Странно слышать такие слова, от нормального мужика, когда ещё не было секса. Как пример в Германии, где и рождаемость долгожданных детей, происходит от девушек далеко за 30+. А у нас то и дело толдычат, что часики тикают, и ты старая дева в свои 27-мь.

Предлагаю прекращать теоретизировать. А то с возрастом окажется, что от железно стабильного мужа хочется в окно выйти, не то, что постель делить, но общие цели - дом, дети. А потом попадается Вася, и всё, пи*дец, холокост, бабочки, смешались в кучу кони, люди...

Или боль убирают. Если он вчера расстался, то это может быть на отскоке, заплатка и т.д. Даже, когда человек сам уходит из тяготящих его отношений, то за один день все равно ему сумбур в голове не уложить. Ну если дамы идут делать Т10П, то, согласна, фильтр жесткий.

А если он тебя выбрал с позиции клин/клином, или для того чтобы душевные раны залечить/пожалеть (принцип мамы), или просто на отскоке лишь бы кто. Поэтому думаю @Бегущая по лезвию правильно пишет, о неком непродолжительном санчасе, по отношению к себе же самому, чтобы навсегда проглотить прошлые отношения, и выстраивать новые не смотря назад.

Мне кажется, чтобы не попасть в постразводную мясорубку и не стать одной из Т10Д. Как думаешь? Мне кажется, любому человеку после развода нужно какое-то время, чтобы прийти в себя и быть готовым к выстраиванию нормальных лтр.

Выпуск №2. Антиутопии. Часть I. (перевыпуск) Здравствуйте, котятки. Сегодня мы поговорим об антиутопиях. О мрачном литературном жанре, полном безысходности... И несмотря на это, являющимся обязательным для прочтения тем, кто хочет кормить мозг и не хочет застрять в развитии, или деградировать. И вообще понимать немного больше в этом мире (например, о чем баттлят рэпперы ыыыы). Поехали. Рассматривая антиутопии ХХ века, можно прийти к интересному выводу: они давно уже представляют собой не столько предсказание будущего, сколько попытку осознать настоящее. Грядущие невзгоды гораздо меньше волнуют человека, чем то, что окружает его непосредственно. Особенно, когда это окружение ощущается настолько дискомфортным, что хоть как-то воспринимать его получается, лишь дистанцировавшись, отодвинув его — хотя бы перенеся по времени: в будущее. Эта дистанция — кстати, необходимостью дистанцироваться объясняется и обращение к фантастическому жанру — помогает достичь сразу нескольких целей. Чтобы осмыслить ситуацию, увидеть её целиком, с тенденциями и закономерностями, а не как набор случайных элементов, надо выйти из плоскости повседневности, подняться над происходящим. Это непросто, если ты находишься внутри потока событий. Трудно отстраниться от того, что происходит рядом и напрямую касается тебя и твоих близких, порой увлекая навстречу будущим бедам, а возможно, и гибели. Но на порядок сложнее другое. Автору приходится решать почти нерешаемую задачу. Как, находясь внутри страшного, не позволить страху непоправимо себя деформировать? Нужно осознать то, чему сопротивляется собственное сознание, и передать понятое другим. Нужно отстраниться от собственных страданий и переплавить их в текст. И вот тут фантастика — один из способов сыграть в игру «это всё-таки не совсем так и немного не со мной». И вправду: действие — в будущем, сюжет — преувеличен, в основе — допущение, а то и вообще пародия. Всё равно слишком похоже на настоящее? Вам привиделось, это же фантастика! В итоге антиутопии сплошь и рядом не содержат никаких гениальных предвидений, а всего лишь чуть более выпукло показывают реальность. Единственный футурологический аспект — демонстрация того, к чему приведут тенденции сегодняшнего дня. И по сути своей современная антиутопия — уже не более чем докладная записка «о развитии текущего момента». Что же такое антиутопия? Разобраться в этом не так просто. Конечно, определений много, но они либо недостаточны и расплывчаты (как в Википедии: «...направление в художественной литературе, описывающее государство, в котором возобладали негативные тенденции развития», — а чем отличается от антропогенного постапокалипсиса? Да, и как насчёт кино?), либо занимают пол страницы текста и написаны таким академичным языком, что пока дочитаешь до конца — забудешь, с чего начиналось и зачем ты в этот словарь вообще полез. Но мы попробуем. Итак. Основная черта общества в антиутопии — тотальное, абсолютное недоверие к человеку как личности. Всё расписано и должно идти только так, как установлено. Различия между людьми или вовсе не признаются, или разрешены только в отведённых рамках — при этом людей разделяют либо по функциям, либо по слоям. Член такого социума ни в коем случае не должен располагать полной и достоверной информацией о происходящем — только информационным суррогатом, пропущенным через фильтры государственной машины. В идеале он не должен и думать — думать будут за него. Чтобы чего не вышло. ---------------------------------------- Но начнем мы не с Оруэлла, не с Хаксли, и даже не с Замятина. Начнем мы с книги, популярнее которой только Библия. А в США это именно так ахах "АТЛАНТ РАСПРАВИЛ ПЛЕЧИ" Айн Рэнр. Плохая книга, которую стоит прочесть. В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда: - Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина! - Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину! - Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича! Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи». Бывают на свете бездарные книги, которые вызывают общественный резонанс. В 60-е и 70-е годы XIX века мыслящая Россия зачитывалась романом Чернышевского «Что делать» — произведением, напрочь лишенным литературных достоинств, из которого, однако же, целое поколение русской интеллигенции извлекло смысл жизни. Нечто похожее случилось с книгами Айн Рэнд. Сами по себе эти увесистые тома скучной прозы (а там из ажно 3 тома) с ходульными героями, вымышленными сюжетами и картонными страстями не представляют никакого художественного интереса, а ее так называемая философия объективизма сводится к нехитрому утверждению, что эгоизм есть наивысшая добродетель, а капитализм — наилучшее общественное устройство. Все это изложено с простодушием и прямолинейностью какого-нибудь «Пятого сна Веры Павловны» из того же Чернышевского. Однако романы Айн Рэнд надежно прописались на полках книжных магазинов в разделах бизнеса. Особенно популярны они среди молодежи, которая находит в них ответы на какие-то важные для себя вопросы. Причина такой популярности, видимо, в том же самом, что заставляет людей ходить на тренинги по манипуляциям и жестким переговорам, осваивать боевые искусства и вывешивать в социальных сетях антисоциальные статусы типа «улыбайтесь чаще, это всех раздражает»: основным законом жизни стала внутривидовая конкуренция и борьба за выживание. Распад социальной ткани общества обнажил биологические механизмы естественного отбора. От общества по Марксу, которое пыталось построить общее благо, мы перешли к обществу по Дарвину, где выживает сильнейший. И тут как нельзя кстати пришлась жизненная философия Алисы Зиновьевны Розенбаум (настоящее имя Айн Рэнд), уехавшей в 1925 году из СССР и пробивавшейся к успеху в США в «ревущие двадцатые» и «лихие тридцатые», писавшей сценарии для Голливуда и сформулировавшей свое кредо устами героя «Атлант расправил плечи» Джона Голда: «Никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня». В ее судьбе и воззрениях видят пример миллионы менеджеров, попавших из сонной советской провинции в рыночный котел мегаполиса, на своих боках ощутившие давку московского метро и законы офисных джунглей. Почему же "Атлант" - плохая книга? Во-первых, потому же, почему и комиксы про Бэтмена. "Атлант" — это массовая литература, она создана для того, чтобы ее читали все. Первые рецензенты в 1957 году иронически сравнивали книгу с комиксом про Супермена, и именно на комиксы она оказала огромное влияние (Стив Дитко, создатель "Человека-паука" — большой поклонник). Во-вторых — те, кто работает в издательстве прекрасно знают что, увы, для успеха книги не так важно, что там внутри. Важно, как это ни смешно, упомянул ли ее мимоходом Владимир Путин. Владимир Путин эту книгу не упоминал, насколько мне известно, зато Айн Рэнд упоминали Рональд Рейган, Рэнд Пол и Алан Гринспен. Для правых американских политиков из Республиканской Партии это почти Библия, образ героических капиталистов льстит. В-третьих, Айн Рэнд — это в какой-то степени культовая фигура. В том же смысле культовая, что и Блаватская или Рон Хаббард. Достоевского не раскручивает никто, "Атланта" раскручивает целый Институт Айн Рэнд, ежегодно бесплатно раздающий студентам 40 000 экземпляров книги. По нашим временам редкая книга может похвастаться таким тиражом, а это только подарки. В-четвертых, идеи Рэнд очень просты и привлекательны для юношества. Один преподаватель философии называл объективизм "философией для четырнадцатилетних". Представьте, что вы в юности прочли толстый том, который вам, может быть, даже подарили, сказав, что это великий философский роман, а вы там сразу все поняли — капитализм, индивидуализм, разумный эгоизм, герои и злодеи. Мало того, до всего, что вы прочли, вы дошли сами, вы все это и раньше понимали, именно эту простую философию, как заметил Алексей Цветков, вы и практиковали в отношениях с учителями и родителями. А тут ваши взгляды подтвердил великий философ в великом романе. Очень многим это нравится, на этом они и останавливаются. А теперь о книге. В ней есть несколько хороших отрывков и недурных философских идей, которые достойны лучшего литературного воплощения, чем черно-белый мир, в котором картонные герои делятся на хороших умных ребят и невероятных злобных идиотов. Белые — сильны, благородны и блистательны. Черные — слабы, мелочны и противны. Черные от белых отличаются при первом же появлении, и, конечно, Белые побеждают (прям расизм в действии ). Увы, даже самая замечательная идея проигрывает если подавать ее с однобокостью религиозных фанатиков. К тому же, автор крайне подвержена синдрому пророка, её герои становятся в позу при каждом удобном случае и начинают Вещать. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне. Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. В реальности половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно. «Атлант расправляет плечи» — это не только философская прокламация, а ещё и посредственный дамский роман, вобравший в себя все худшие штампы этого жанра. Страдания — есть, минуты любви и радости — есть, яркие и привлекательные мужчины — наличествуют. Главная героиня дважды поменяла любовь всей своей жизни, и очень смешно, когда все трое её любовников отнеслись к её выбору с пониманием без малейшей ревности. В то время как один из-за неё объявил целибат, а второй — бросил семью и развёлся с женой, пусть и нелюбимой. + типичное двоемыслие - когда у д'Анкония якобы множество женщин — это разврат. А когда Дагни спит то с Риарденом то с Франциско то с Голтом, это все тонкая чувственность. Напоминает некоторых недалеких персонажей с тематических форумов, хехе. Ладно-ладно, в книге есть действительно сильные художественные моменты. Катастрофа поезда во втором томе, вызванная небрежностью служащих. (Вот здесь миссис Рэнд действительно удалось взять за живое, потому что описанная ситуация казалась настолько реальной в нашем мире, что невольно поеживаешься от того, что она в любой момент может произойти. Да и произошла - Зимняя Вишня в Кемерово.) Метания доктора Стэдлера, создавшего машину Судного дня. Страдания семьи Хэнка Риардэна, которые против всей воли автора получились настоящими — таких вот промышленников, обменявших семью на работу очень и очень много. ------------- Литературную часть сего произведения критикуют почти все у кого есть мозг, гораздо интереснее часть философская. Тут, пожалуй, будет разумно согласиться с некоторыми тезисами Алисы Зиновьевны: У человека должно быть Дело, в котором он совершенствуется на протяжении всей своей жизни. Тут не имеется в виду бизнес. Если у кого-то Дело — ловить бандитов, управлять трактором или даже двор мести, то такой человек ничем не хуже того, для кого Дело — это бизнес или управление. Дело определяет цель в жизни, соответственно те, у кого Дела нет — не имеют цели, идут куда придется, работают, чтобы отдыхать. Презрением к таким людям, иногда переходящим в ненависть, пропитан весь роман. Капиталисты, заработавшие свои состояния самостоятельно — талантливые и неординарные личности, какими бы упырями они не казались обывателю. Их есть за что уважать. При большой роли государства в экономике, начинают появляться «капиталисты», получившие свои состояния от государства, «нахаляву», путем обмана, связей и интриг. Такие люди умеют интриговать, но не умеют созидательно работать. Когда доля таких людей в экономике высока — она приходит в упадок. Верность этого тезиса, я думаю, ощутили на себе все жители бывшего СССР в 90-е. Итог: По-моему мнению, именно с этой книги стоит начинать знакомство с утопиями тем неокрепшим умам, которые ничего умнее Гарри Поттера не читали (хорошо, если его вообще читали) и тем, кому нравятся Сумерки . А потом, переварив её, приступать к произведениям, которые действительно заставляют мыслить. ------------------------------------------------ "МЫ" Евгений Замятин Тем двум в раю — был предоставлен выбор: или счастье без свободы — или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу — и что же: понятно — потом века тосковали об оковах. МЫ. Знаковый роман, с которого официально отсчитывают само существование жанра "антиутопия". Товарищ Евгений Замятин задолго до Оруэлла написал свой роман-антиутопию "Мы". В 1920 году, Карл (!), когда и в помине не было никакого сталинского СССР, а также гитлеровской Германии и даже муссолиниевской Италии. Роман «Мы» был запрещён в РСФСР только и исключительно потому, что Замятин подвернулся под горячую руку РАППовцам своими очерками о революционном Петрограде. А так в 1921-м и не такое печатали. Немножко социально-исторического: О чем? После разрушительной двухсотлетней войны погибает 98% процентов населения Земли. Оставшиеся люди, жертвуя своей личной свободой и индивидуальностью, создают Единое государство — оплот порядка, единения и равенства. На дворе двадцать шестой век. Утратившие индивидуальность люди утратили даже свои имена (они были заменены «нумерами» — сочетанием букв и цифр: I-330, О-90, Д-503; «нумерами» же именовались и сами люди). Они живут в стеклянных домах под неусыпным надзором политической полиции. Их жизнь, заключенная в уравнениях, логически счастлива. Они обеспечены, сыты едой из нефтепродуктов, уверены в завтрашнем дне. Жизнь идет по расписанию. Расписанием и правилами регламентируется абсолютно все. Вплоть до количества жевательных движений для порции еды. Счастье у Замятина вышло неоднозначное: правильное, равностороннее, прозрачное; но и бездушное. В этом стерильном мире не место эмоциям. Институт брака, упразднен, но сексуальная жизнь не представляется вовсе уж беспорядочной. Для любовных утех каждый имеет нечто вроде чековой книжки с розовыми билетами на конкретное время и на конкретный номер (человека). И только на время плотских утех разрешается опустить шторы в стеклянных домах. Мы видим совершенный мир глазами инженера Д-503 (и запомните этот момент!). Первое время наблюдаем то, что можно назвать счастьем: осознание себя частью гигантского организма, эдаким жителем человеческого муравейника, где все расписано по минутам. В какой момент поднести ко рту ложку с нефтяной пищей, когда лечь спать. Эти правила называются "Скрижали" и являются чем-то вроде священной книги. Общество отвергло бога и само заняло его место! Прозрачные дома, это прекрасно! Нам нечего друг от друга скрывать. Упорядоченные прогулки, работа, отдых, даже секс по розовым талончикам, — все это заставляет Д-503 испытывать едва ли не щенячий восторг, а читателя недоумевать. Скоро должен состояться запуск Интеграла — первого космического корабля Единого государства. Первым его грузом должны стать поэмы и манифесты о красоте Единого государства, поэтому Д-503 начинает вести свой дневник для описания «математически совершенной жизни Единого государства». Так начинается роман «Мы» Сюжет подается в виде конспекта главного героя — он же, фактически, дневник. (Это ОЧЕНЬ важный момент, помните?) И тут кроется основная особенность в восприятии романа: книга настолько спорна, что одни ее искусственно принижают, игнорируют, другие — превозносят. (Оруэлл в своей рецензии на "Мы" писал: " Английский перевод был издан в США, но я не сумел достать его; но французский перевод (под названием «Nous Autres») мне наконец удалось заполучить. Насколько я могу судить, это не первоклассная книга, но, конечно, весьма необычная, и удивительно, что ни один английский издатель не проявил достаточно Предприимчивости, чтобы перепечатать ее.") На самом деле – всё просто. Для каждой книги наступает (у некоторых людей не наступает вообще) своё время. Замятина надо читать в 18 лет (или много позже, но об этом дальше), когда мозг еще не доформировался, нейронные связи растут, и для погружения нужна совсем небольшая плотность информации (по аналогии – детская книга в восприятии ребенка и взрослого). Потому что на первый взгляд книга может показаться плоской. НО В ЭТОМ ТО И ВСЕ СПЕЦИИ! А там отнюдь не только соль. Читать книгу достаточно сложно, в ней не за что зацепиться. Она подчёркнуто неживая, как учебник математики, как сложный стеклянно-железный механизм. Только посмотрите, какой бедный язык у книги! Лингвистический анализ текста: Приблизительно страниц: 144 Активный словарный запас: очень низкий (2337 уникальных слов на 10000 слов текста) Средняя длина предложения: 68 знаков, что гораздо ниже среднего (81) Доля диалогов в тексте: 19%, что гораздо ниже среднего (37%) Однако, этот язык составляет единое целое с миром и сюжетом. Роман — полная противоположность классике. Описания душевных переживаний сменились рапортом о «переживаниях» логических. Вместо страстей и метаний — внимание к противоречиям в рассуждениях. Любое действие нумера осмысленно, все просчитано. Но однажды эта пелена начинает рваться, и ГГ просто тонет в нахлынувших новых чувствах, не поддающихся классификации; выразить их он может только как √-1. Ну и вообще было бы странно, если человек, живущий во время романа внезапно начал писать хорошим слогом и оперировать образами. К тому же математик-инженер, который в принципе мыслит по-другому. Читая "Мы" нельзя забывать контекст. В глаза, конечно же бросается алогичность действий главного героя. Которая вообще-то является вполне себе логичной. Кто-то и вправду ожидал осмысленных действий от человека, влюбившегося в первый раз в тридцать два года? Для них любовь хуже, чем для нас шизофрения. Это не только атавизм, это появление «я» в психике, знавшей три десятка лет только «мы». Стоит ли удивляться, что бедный герой расщепляется и ведет себя, кхм... не вполне адекватно? Ну даже не знаю... некоторые темы данного форума вызывают у меня куда как большие сомнения в адекватности авторов, а ведь они предоставлены сами себе, вольны переживать и живут в то время, когда чувства считаются нормой. Так что для меня было бы куда как удивительнее, если бы главный герой внезапно преисполнился мудрости и жизненного опыта касательно отношений. Или же, эту книгу нужно читать много позже 18. Когда личность уже устоялась, когда мозг способен не просто поглощать текст, рисуя картинки, а еще может анализировать читаемое. Хотя, некоторые до этого вообще не доживают, ни в 30 ни в 50... Тогда книга не столько читается (именно как сочетания слов), сколько слышится, чувствуется душой. Сквозь страницы просвечивают мучения раздвоившегося главного героя, пытающегося выразить набором сухих фраз свои новые чувства, ощущения, о которых раньше он не мог и подумать без отвращения. Как смешны и поначалу нелепы эти аналогии, попытки выразить состояние души лексиконом, вращающимся вокруг чисто математических терминов! Как впивается в память этот четырехлапый, паучий икс! Этот роман - как слоёный пирог, всегда можно ВНЕЗАПНО разглядеть какие-то отсылки и намёки и очень удивляться, почему это слона то я и не заметил. (Даже имена героев «говорящие». Почему O? Да потому что такая простая, незатейливая, «круглая». Почему I? Потому что иррациональная, как корень из минус единицы (который обозначается в математике буквой i). ) ----- Да, проработка "антиутопической" части достаточно слаба - ни в какое сравнение с детально прорисованным «1984» роман Замятина не идет. Да только главное здесь — не антиутопия, главный здесь Д. Это его книга, его жизнеописание, читателю предлагают анализировать его речь и его поступки, недаром повествование идет в виде ДНЕВНИКА. В ретроспективе, разумеется, большее значение имеет первое описание тоталитарного общества, из которого впоследствии вырос целый жанр, обогативший литературу великолепными произведениями. Однако давайте посмотрим фактам в лицо: это в первую очередь превосходный психологический трактат. Многие вопросы остаются открытыми. Как воспитывают детей? Кто такой Благодетель, из кого он выбирается, что бывает, когда он умирает, какова политическая география мира, к каким последствиям привела Двухсотлетняя война, кроме разделения некой конкретной территории на две части? Да и какая, к черту, разница? Это книга о человеке, который осознает себя и начинает чувствовать там, где личности не существует, и что из этого получается. Любите вы антиутопии или нет, но эту книгу прочесть стоит. Но она не для развлечения. Чтение этого романа вполне можно сравнить с решением уравнений. Отличный сюжет, опередивший свое время, нестандартный стиль: поэзия математики и красота чисел — этот роман является одной из лучших антиутопий.

Прошло еще почти 1.5 месяца, и 5 с момента ДОДа. Хотя, в последнее время я уже не очень отчетливо понимаю, кто был его автором, но при текущей ситуации это и не важно) Скажу честно, по Маугли откатывает, и были моменты, когда качало: хотелось немедленно написать на форум " -Ольга, разворачивай самолет! - Я не Ольга, я Антон." (с) НД "возвращаем!", или позвонить и сообщить, что люблюнимагу, хочу, чтобы был со мной. Спасибо написавшему у Коти в теме об этом простом и убойном способе убедиться, что тебя никто не ждет) За все время с последней встречи пингов от него было 1.5 штуки, и то в рамках социальной вежливости и по поводу информации из общего чата на тему хобби дней 10 назад. Я даже было подумала, не встретиться ли с ним. После короткого диалога о жизни написала "хочешь, можем встретиться, расскажешь о..", и получив "хочу, но не знаю когда. у меня хомячок рожает", сразу аккуратно слилась. Некоторое время размышляла на тему, стоит ли ждать инициативы от человека, который ее в принципе не проявлял никогда, пока меня не осенило, что когда его вперло, он из другого города от друзей на самолете прилетел, чтобы со мной 4 часа провести, проводить меня, и вернуться к друзьям обратно. И сразу отлегло и полегчало, что сомнения напрасны, оправдания нежеланию пусты, а значимость моя нулевая. Спасибо всем, кто регулярно пишет, что если ты человеку нужен, он тебя из-под земли достанет, не то, что кнопку на телефоне нажмет или у подъезда нарисуется - зашло как надо, наконец) С мужчиной из предыдущего сообщения (назовем его Биг) мы регулярно встречаемся, он объективно очень крут, при этом нежно ко мне относится и в сексе затейник, но я сумую, и никак не пойму от чего - от того, что он не сохнет по мне, или от того, что по нему сама не сохну. Или от того, что плаваю в причинно-следственной связи невысокой субъективной значимости (или ценности?) Бига и воспрявшей Маугли. Уже второй раз думаю свалить в закат, но забываю у него часы) В первый раз я решила, что он в меня не влюблен, что мне тесно на выделенном для меня месте, включила легкий холоДок... он за два дня все прочухал, завел разговор, начинавшийся с "ты же не собираешься исчезнуть?", и сообщил, что я заблуждаюсь в отсутствии у него чувств, и он бы не хотел меня потерять. Меня это успокоило ненадолго, но ощущение, что мне его время не по карману, не покинуло. Поэтому я учусь, доброжелательно не проявляю инициативы, отказываюсь от встреч, если он протупил и не ангажировал четко и заранее, жду, появится ли реальное желание куда-нибудь сходить со мной помимо ресторана, прогулки, его квартиры. И кому из нас это СО все надоест быстрее) Тут в теме Клюквы был отличный пост Дарка о причинах, по которым женщину не рассматривают для ЛТР (возраст, дети, соц.статус и пр.), и которые не устранить. И за эту пищу для размышления о том, что какая бы о*уенная ты не была, для кого-то в тебе всегда есть железные причины, чтоб не хотеть быть с тобой, тоже спасибо.