CaranDAche

Для мужчин тоже?

Имхо, тебе надо иметь легенду для ответа на вопрос, кто ты такая и почему стучишься в друзья. И вот тут, чем легенда будет интереснее, чем больше интриги - тем больше размышлений у объекта вызовет твое появление)))

Вспомни первый фрагмент, где Артур с мамой смотрят ток-шоу в прямом эфире - помнишь фантазии Артура? Что его замечает ведущий, на него направляется свет софитов, он застенчиво улыбается и машет всем рукой, ведущий приглашает его спуститься и говорит, что он сразу заметил нечто особенное в Артуре, то же особенное, что есть в самом ведущем (а он любимец толпы, между прочим). И все аплодируют Артуру... помнишь? А теперь вспомни конец фильма - беснующаяся толпа громит Готтэм, убивают Уэйнов, Джокера везет полицейская машина - ее таранят на грузовике. Раненного Джокера вытаскивают из полицейской машины... Он лежит, харкает кровью и слышит крики толпы - толпа приветствует его! ОН встает - ему тяжело - но он берет последние силы - и вот он уже купается в обожании толпы и делает изящное па, принимая любовь толпы, становясь злым кумиром. Ты все еще думаешь, что ему нет дела до толпы и окружающих? Джокер - это не тот, кто убивает. Джокер - это тот, для кого не существует других личностей, тот, кто перешагнет через любого. Потому что в его системе ценностей есть личность только одна - он сам. Задача остальных: либо обожать и преклоняться, либо отойти в сторону, либо умереть.

А почему она хотела забрать у тебя ключи от квартиры? Квартира чья? И где она, ты и дети сейчас живете?

Так нет никакой трансформации героя в фильме. Атур не поменялся. Все, что он делал - он делал из желания получить любовь и признание. Мамы, окружающих, безликой толпы - не важно. Просто он стал получать любовь окружающих и обрел популярность после того, как пристрелил трех хулиганистых мидлменеджеров - и он понял, как получать любовь. Не надо быть хорошим и добрым, не надо веселить людей и ухаживать за мамой - любят не за это. "Хватит быть славным парнем". Безликая толпа полюбила Джокера, а не Артура. Значит Артуру надо быть Джокером. И он всегда был Джокером, просто он старался быть Артуром - старался играть навязанную роль. А стал собой - и стал любим.

Не соглашусь. Он не любил мать, он просто черпал любовь и внимание от нее, потому что она была единственным человеком, который зависел от него. И платила вниманием за его заботу - а он проявлял заботу, чтоб получить внимание. И он не любил тех детей, которых развлекал.... "Не любил" - не в смысле испытывал к ним нелюбовь. А просто ему все равно было. И по поводу матери - ему тоже все равно.... и убил он ее потому, что понял, что не любовь от нее получал, а просто проявление зависимости, что она им просто пользовалась. Хотяяяя... о мести можно подумать - чес гря не раскрыто это совсем в фильме.

Должен сказать спасибо Киноклубу за мотивацию к просмотру новых фильмов и, в частности, фильмов сильных. Наверное, без киноклуба я бы Джокера не выдержал. Есть у меня одна особенность личности - я очень хорошо подстраиваюсь к собеседнику, устанавливаю раппорт на таком уровне, что физически чувствую комфортно ли собеседнику. Пока не умею управлять состоянием собеседника, но, когда-нибудь, научусь.... В общем, я подстроился к Артуру (Джокеру) - не знаю почему. Раньше такого не замечал. Виной тому игра Хоакина Феникса, или общая атмосфера нуара картины - я не знаю. Но мне было физически тяжело смотреть этот фильм.... Мне было тяжело видеть этого некрасивого, слабого физически, не знающего куда себя деть, человека. Тяжело потому, что я ощущал его беспомощность, одиночество, отвергнутость и, самое главное, беспросветную пустоту впереди. Отсутствие какого-либо шанса. Нет, это даже не пустота - это стены, непроницаемые стены вокруг - давящие, сковывающие, лишающие возможности видеть, слышать окружающий мир, лишающие возможности получить любовь... и что остается такому человеку, запертому внутри самого себя - только мечтать. Представлять себе другую жизнь, в которой стены раздвинулись и сквозь эти разверстые стены на него пролилась любовь... любовь, которую получают дети, просто потому, что они есть, без всяких условий и обязательств. Самое болезненное в том, что Артур не понимает всей высоты и прочности стен вокруг себя. Он думает, что выйдет на сцену стендап-клуба - и тут-то все увидят его юмор, доброту, все полюбят его... он считает, что счастливый случай отделяет его от любви - например он может случайно попасть на шоу, где его заметит ведущий - и сразу полюбит. Ведь как можно не полюбить такого доброго, светлого человека? А вслед за ведущим - его полюбят все, ведь хорошего человека все любят.... А Артур хороший - он ухаживает за старой больной мамой, он веселит людей... и даже лечится от болезни. Да, он знает о ней - просто у него неконтролируемый смех во время стресса, и ему просто надо пить таблетки, чтоб это случалось пореже. И когда он смеется - ему неудобно, что все вокруг воспринимают это как насмешку, Артур пытается каждый раз объяснить, что это болезнь, с этим не справиться, пожалуйста, не обращайте внимания - но нет, все обращают внимание, и воспринимают как насмешку над собой, и часто наказывают Артура за это... как в детстве, о котором он забыл. Когда Артур шел на сцену стендап-клуба - я поставил паузу и налил себе чай. Мне надо было собраться с силами. Мне тяжело видеть моменты, когда человек, не осознавая происходящего, идет на гибель. Идет к голодным тиграм в клетку с радостной улыбкой, мечтая погладить этих пушистых больших кошек, представляя, как они будут мурлыкать прижимаясь к его рукам... А тигры его разрывают. Но самое страшное не в тиграх - тигры рвали Артура много раз, он знает способ защиты от тигров - надо просто спрятаться в своих мечтах, в придуманной реальности - и вот Артур неуязвим для когтей и зубов, они не могут разорвать его душу, потому что он в параллельном мире. Но когда он узнает, что его мать - вовсе не мать. Что его детство было полно жестокости и его болезнь - результат этой жестокости... стены не рухнули - просто провалился пол в его клетке. И Джокер вырвался на свободу. И мне стало легко. Когда Джокер стал мочить направо и налево - мне стало легко. Потому что я почувствовал свободу, потому что можно дышать полной грудью, можно быть собой! Можно делать то, что хочешь - а Джокер хотел только чтоб его не трогали. И если нет иной возможности - приходится убивать. Это похоже на фильм "Я - легенда". Там Уилл Смит мочит мутантов. Мутанты страшные, уродливые, нападают на Уилла и живут ночной жизнью. А здесь Джокер мочит мутантов. Мутанты выглядят норм, живут привычным распорядком - только внутри они уродливы и нападают на Джокера и любого слабого. И если бы не киноклуб, я бы наверное, не досмотрел Джокера. А, и еще... чем отличается Джокер от любого человека, жаждущего любви от людей? Мой ответ: Джокер не любит людей, никого. Он хочет только получать любовь, но он не готов ее давать. А может у него ее просто нет. И это отсутствие любви делает Джокера психопатом. А беспорядки и прочее - это просто для антуража, это, имхо, совсем не главное в фильме. Главное - это любовь.

То есть, ее жалобы - не основная повестка вашего общения сейчас?

Она использует тебя как жилетку, в которую хочется поплакаться о тяжёлой жизни? Интересно, почему?

Осознать и принять свою вину можно только в том случае, если ожидания, которые были у человека, оказались ошибочными и человек с размаху ударился о поверхность реальности, и человеку стало больно - вот тогда человек жалеет о случившемся (полученных последствиях), задумывается о собственной ответственности за эти последствия (далеко не всегда, кстати), желает что-то исправить (вернуть обратно то хорошее, что было раньше). Возможно у твоей жены кризис среднего возраста, она поняла, что живет той жизнью, которая ей неприятна, что она хочет другой жизни, возможно с другим человеком. Если ты хочешь, чтоб она "осознала свою вину", возможно, ей надо дать удариться о поверхность жизни? Чтоб она почувствовала последствия своих решений? Как ты относишься к такой идее? В отношении тебя - похоже, что ты о себе не думаешь, и твое будущее зависит только от решений твоей жены. Как бы ты отнесся к своему приятелю, который свою жизнь, свою судьбу, и судьбу своего ребенка ставит в зависимость от решений другого человека? Ну, там, например тебе приятель рассказывает, что его сын не ходит в школу, потому что живет с матерью, которая прибухивает и не парится насчет ребенка и его образования?

Очень странная история... почему гостиница, а не съемная квартира? Гостиница дороже... Если у вас общий ребенок - почему эти качели-карусели? Почему, Автор, ты не общаешься с ребенком? Твоя жена не повела ребенка первого сентября в школу, а вместо этого сидела дома и немножко выпивала? Как ты сам это оцениваешь, пожилой 41-летний человек?

Это Вилкин - он, вообще, порнуху рисует... эта картина одна из более-менее приличных))

Ну, какой есть) первая картина - это вот кто: http://www.voligamsi.com/ вторая картина, вот: http://vikabegalska.ru/ru/rafflesianism/

Всем привет! Наши горячие обсуждения в чатике навеяли вопрос фундаментального характера, который хочу поднять здесь. Есть ли список преимущественно мужских качеств? И преимущественно женских качеств? Например: агрессивность, сила, напористость, властность, настойчивость - преимущественно мужские? Или нет? И нежность, терпение, забота, разумность, покладистость - преимущественно женские? Или нет? И как мы относимся к женщине, демонстрирующей преимущественно мужские качества? И как относимся к мужчине, демонстрирующем преимущественно женские качества? В системе ДСП, как я понимаю, для мужчины более характерно выраженные Д и П, а для женщины более характерно выраженная С? А если наоборот, это нормально? В общем, предлагаю тут пофлудить немного)

Сейчас попробую с телефона: Или такое

А этот момент - это иллюстрация того, что художник должен выражать себя, через искусство. В ромбах на обоях нет выражения художника. По сути - это арт-объект, который художник "выдавил" из себя. Так же, как главный герой выдавливал из себя кружочки на черной доске или танцевал босиком на рулоне бумаги - это игры разума. А искусство - это игры эмоций, это умение рационализировать эмоции и воплотить их в образах. И когда профессор-художник сказал главному герою, что в его работах должен быть он сам, наступивший кризис показывал поиск самого себя. И главный герой нашел себя - в этих самых фотографиях. В воспоминаниях детства, в этой расфокусировке, размытости картинки, которую он включал, когда видел трагические моменты. И именно этого себя он стал передавать в картинах - реальность, которая ему близка, но которую он стал размывать, расфокусировать, совмещать - чтобы дать картинку образов в памяти - нечетких, утративших детали, перемешавшихся друг с другом, но важных и составляющих личность человека.

Не совсем так. Я сегодня скину в чат фоточки картин некоторых, которые у меня в офисе (у нас там небольшая галерея - наш учредитель коллекционирует живопись и скульптуру), так вот, идея современного искусства - тронуть струны эмоций. Это, кстати, хорошо показано в фильме в моменте, когда профессор-тесть видит в мастерской у главного героя картину, представляющую собой коллаж его портрета, портрета тети героя, портрета этого министра здравоохранения - его пробивает на эмоции и он не может с этим справиться. Причем, мы же понимаем, что эмоции - штука сугубо индивидуальная. И прикол современно искусства в том, что одна и та же работа может вызывать у одного человека одни эмоции, у другого - другие. Но отличие искусства от просто предмета декора - пробуждение эмоций в потребителе искусства. В этом смысле даже гудки автобусов в контексте погружения в них человека - тоже искусство, хотя оно достигается нехудожественными методами.

Фильм большой и много чего зацепил в моей голове. Первое - история с тетей главного героя, трагедия которой показана довольно ярко. Нацистское стремление к чистоте расы, стремление загнать всех в "прокрустово ложе" - но насколько они неправы? Сейчас специальный службы ловят бродячих собак и стерилизуют их - мы считаем это гуманным? По сравнению с прошлым временем, когда бездомных собак убивали - несомненно стерилизация гуманнее. По сравнению с временами Спарты, когда младенцев, не подходящих под стандарты, бросали со скалы в пропасть - может быть стерилизация не менее гуманна? Если уж нацисты хотели создать "сверхлюдей" (так же, как спартанцы)? В общем, здесь есть над чем поразмышлять, начиная от права на жизнь (и права общества забрать эту жизнь) и заканчивая тем, что есть человек и что отделяет "человека" (личность), от тела. И способны ли мы сегодня быть уверены в том, что в живом теле не живет личность. Интересна трагедия отца главного героя - учителя, который, полудобровольно (под убеждением жены) вступает в нацистскую партию, очевидно преследуя цель "на всякий случай", при этом негативно относясь к нацистам. И последствий, к которым привело это решение. К сожалению, эта линия только обозначена, как и много других линий в картине. Прямо скажем, авторы фильма не позаботились тем, чтоб по-голливудски, прожевать все за зрителя и влить ему в глаза и уши полупереваренную кашицу. Жевать приходится самому. Затронута трагедия немецкой семьи, пострадавшей от нацизма, разрушенной войной - из большой семьи остался лишь маленький мальчик и его, уже пожилые, родственники. Ярким контрастом выглядит профессор, который, удивительным образом, оказывается обласкан новой властью (понятно, что Сидихин взял чувака под крыло - хотя, чес гря, все это немного "картонно" выглядит - как и слова героя Сидихина в начале фильма "если мой ребенок родится "не таким", он должен умереть?"). Конечно, становится совершенно очевидно, что советский строй и нацистский строй - суть одно и то же. И одни и те же люди чувствуют себя как рыба в воде, переобувшись на лету и салютуя новой власти. (Интересно, кстати, что Сидихин не показан упырем ваще ни разу, хотя должность, вроде, предполагает). Нераскрытым остался мотив профессора сделать аборт дочери - я так и не догнал, он действительно считал, что "плохая кровь" не должна достаться его потомкам? Я это вполне допускаю, но тогда выглядит странной такая изворотливость и умение переобуться из ССовских сапог в коммунистические. Трагедия с самоубийством отца главного героя прописана в картине, как строчка википедии - "отец главного героя покончил с собой". Герой смотрит на погибшего отца и... немного опаздывает на следующее занятие - думайте сами, решайте сами. Мотивы к тому, чтоб перебраться на западную сторону тоже особо не раскрыты - я это списываю на то, что иначе хронометраж фильма ушел бы за все разумные пределы. И вот, наш герой в Дюссельдорфе и тут он встречает настоящих художников (кстати, таким же картонным мне видится контраст между советской художественной школой (вы должны писать то, что нужно народу) и западной школой (выражайте себя, только вы понимаете, что хорошо и что плохо). Но момент, когда художественный профессор заявляет, что он не смотрит ничьи работы, интересен. что заставило этого профессора посмотреть работы нашего героя? Думайте сами... Цифры, которые обретают смысл, становясь комбинацией выигрыша - это (имхо) просто квинтэссенция современного искусства. Контекст определяет все. Возьмите рулон туалетной бумаги, положите его в кастрюлю - и вот комбинация двух утилитарных предметов станет художественной инсталляцией, в которой пытливый мозг найдет миллиард смыслов. Кстати, повторюсь, фильм также предлагает искать смыслы пытливому мозгу самостоятельно. Мысль о том, что художник должен выражать себя, и "ты ли это?" в контексте произведения - интересна и понятна. Последовавший творческий кризис тоже понятен и показан ярко. Мне захотелось посмотреть работы "прототипа" главного героя, хотя, я читал, что сам прототип фильм это не одобрил. Интересна находка с портретом из четырех фотографий на паспорт - у кого возникли ассоциации с Энди Уорхоллом?) Вообще, фильм хороший. В нем можно найти и отвлечение и интригу, и напряжение и трагедию. Момент, когда, уже на западной стороне, герой и его жена в гостях у родителей жены, и смотрят на проекторе фотографии из путешествия - обратили внимание, что главный герой сидит позади, а жена сидит рядом с отцом и держит его за руку - это после всей трагедии аборта, осознания обмана со стороны отца, рассказов, как отец наслаждался формой СС... Думайте сами.

Как ты понимаешь, что продвинулся в раппорте?

Кстати, да, любопытно - мужчины, мне кажется, воспринимают скептически такое. А вот некоторые женщины, похоже, одобряют. Нет. Мне нравится сила в женщинах, но не брутальность. Сила - способность взять на себя ответственность, принять решение - некая автономность, короче говоря. Ну, я не в контексте отношений м/ж, а в контексте социального поведения. Просто мне кажется, что мужская модель поведения более приоритетна и воспринимается положительно даже у женщин (с ограничениями, конечно), а вот женская модель поведения воспринимается чаще отрицательно (даже у женщин, если эта модель гипертрофирована). Но, может, это мои личные тараканы. Кризис среднего возраста? Пересмотр жизненной парадигмы?

Вообще, я решил создать тему не в контексте конкретного обсуждения. Например: девушка демонстрирует нарочито мужскую модель поведения - грубые слова, доминация "я права во всем", рассказы о себе и знакомых женщинах как о руководящих в отношениях. Озвучивание того, что мышление у девушки мужское. И это, очевидно, позитивно воспринимается некоторыми участниками. Будет ли так же позитивно восприниматься женская модель поведения, демонстрируемая мужчиной? Всякие там: "ой все", "я не хочу об этом думать", "а как же чувства", "я сдался", "за меня сражались" и т.д. и т.п.?

Ты себе какой нравишься больше? То есть, ты себе нравишься "обдолбанным и веселым, который делает что хочет, наслаждается музыкой, врывается на танцпол, поет караоке в пьяном угаре и прочее"?

Ты не был настроен? Рили? Почему? Ты не девственник, случаем?

Блин, ну я, может, черствый, но где в Грейхаунде харизма персонажа? В упор не вижу... Ну да, религиозный "правильный" по американским меркам мужчина старше среднего возраста... Но где драматургия? Где внутренний выбор? Где конфликт? Где проявление мужских качеств, в конце концов? Азарт, агрессия, страх, боль? Даже когда у него был выбор - помогать транспорту или британскому катеру - Хэнкс не принял решение, а просто разделил ресурсы ни вашим, ни нашим. По сути дела, единственное, чем занимался Грейхаунд - это маневрирование, которое показано в фильме (где эсминец с креном на борт поворачивает, как лихой Хок на мотике). Даже такой момент, как закончившиеся глубинные бомбы, совершенно не отыгран. Какого фига они закончились? А понятно какого - Хэнкс лупасит в белый свет, как в копеечку, даже не думая об ограниченности боеприпасов. В общем, роль капитана Грейхаунда это кричать: лева руля!

Ничего не слышал. Но я слышал про Павлика Морозова, ГУЛАГ, сталинизм и прочие, не менее мерзкие чем фашизм, штучки. И имею честь быть потомком людей, которые жили в эпоху сталинизма и считали, что это все норм, а в ГУЛАГе сидят виновные люди - ведь не могут же посадить невиновного. Виноваты ли они в миллионах смертей свои соотечественников? Мог ли я сказать своей бабушке (которая, так на секунду, на Рейхстаге расписалась) что раз она плакала, когда умер Сталин, значит она ненавидит людей и нефиг тут притворяться?