CaranDAche

Мне сложно оправдывать немецких подводников... Я только думаю, что они не сильно отличались от австрийских, швейцарских, чешских, французских и иных, которые территориально рядом. Газовые камеры - это чудовищно. Но это не значит, что все немцы грели ручонки у этих камер и радовались смертям.

Потому что денег нет)) Хех.. денег-то полно. Проблема системная. Все наше "искусство" призвано сделать что-то по госзаказу и распилить баблишко. Поэтому результат колеблется где-то на уровне максимальной эффективности - наименьшие затраты при минимально приемлемом качестве. Так что фильм-то снять могут, но это УГ никто не будет смотреть.

А да, и еще момент любопытный - когда капитан объясняет, почему он не взял тонущих людей на борт, он говорит: "у нас есть приказ, а остальные вопросы задайте тем, кто развязал войну" - мне кажется, здесь кроется иезуитская логика, которой только и могут спасаться "нормальные" люди на войне. Я делаю свою работу, а почему мне надо это делать и к какому результату это приведет - это вопросы к начальству. Или, как говорил Партос: "Я дерусь просто потому, что дерусь!". Интересно, белорусские менты также объясняют свои действия? Ну, так, ваще-то, капитан его во время разговора спрашивает, мол напомни-ка, дружок, это у тебя какой поход по номеру? И оказывается, что девятый. То есть, восемь боевых походов Йохан свою тряпичность не проявлял, а тут проявил, вылезла правда наружу? А чего разочаровываться-то? Нормальные люди.

Кстати, хотел осветить еще один любопытный эпизод "Подводной лодки". Это когда лодка всплыла после того, как выдержала атаку эсминцев и капитан с офицерами увидели горящий танкер, который держался на воде в полузатопленном положении. Капитан отдал приказ ударить по танкеру торпедой. Танкер взорвался и начал тонуть, и с танкера стали прыгать в воду люди - экипаж, который, оказывается, оставался на танкере! Люди плывут к лодке, а капитан отдает приказ "малый назад". То есть уходит. Во-первых, я стал думать - зачем капитан добивал горящий танкер? Это такая месть за страхи от эсминцев? Самоутверждение? Очень непохоже на характер капитана... Во-вторых, почему он не стал подбирать людей и оставил их на верную смерть? При том, что показана крайне эмоциональная реакций на это других офицеров, кто-то даже рыдал, глядя на плывущих людей... Это, в целом, показывает фашистских подводников нормальными людьми, которые тяжело воспринимают гибель беззащитных людей, даже если эти люди - солдаты врага. Ответы появляются почти сразу. Второй вопрос прямо звучит от корреспондента - и капитан объясняет, что на лодке нет места для спасенного экипажа танкера. Интересно, что Википедия пишет о приказе не брать пленных и не спасать экипаж вражеских судов, который был отдан главнокомандующим германского ВМФ (и был эпизодом Нюрнбергского процесса, поскольку нарушал имеющиеся на тот момент правила ведения войны), но фильм про этот приказ не говорит... Фильм, кстати, ФРГшный... и реальный капитан этой лодки был консультантом при съемках фильма. А почему танкер потопили - в радиограмме капитан сообщает, что совершил "контрольное торпедирование". Видимо, это было нужно для того, чтоб танкер точно затонул, а не болтался на воде многие года, представляя опасность для других судов. Наверное.

Ну как - Йохан приходит, говорит: "Прости, я чета сорвался, больше не повторится, осознаю, что подвел", а я бы ему: "Да ладно, страшно было реально, так что все понятно, главное больше так не делай, контролируй себя". Ну и все, Йохан счастлив, я счастлив, что Йохан счастлив)) Но командиру боевого корабля так нельзя. Он же хотел пристрелить Йохана, ты видела!? Хотя, я б тоже пристрелил, чтоб панику не разводил.

Привет кинолюбителям! Выскажусь: Первым я смотрел Грейхаунд. Что сразу обратило на себя внимание: моменты, когда разносчик пищи приносит капитану еду - все время старается угодить капитану и сделать ему то, что нравится. А тот, засранец, не ест... и все вахтенные на мостике смотрят голодными глазами на эту еду - я все ждал, когда же Том Хэнкс скажет: "отдайте еду матросам, я не хочу есть" - но нет, этот набожный скупердяй ни себе ни людям! Обратили внимание, что на американском эсминце был всего лишь один негр - разносчик пищи... когда он погиб (поскольку кроме пищи, как выяснилось, разносил еще и снаряды), появился второй негр, помоложе - тоже разносчик пищи... Блэк Ливс Мэттер! Конечно, как во всякой такой американской драме, создается впечатление, что немецкие подводники обладают сверхспособностями - им все нипочем, а они крушат транспорты направо и налево! И еще издеваются! Но, надо отдать должное Тому Хэнксу, когда все радовались масляному пятну в начале фильма, он обмолвился, что это 50 человеческих жизней. Я, кстати, сразу стал думать, что пятно - это обманка, ложный след попадания... но, видимо, в то время таких хитростей не использовали. В целом, имхо, Грейхаун классический америкосово-голливудный фильм. Прославление американского флага, почести главному герою в конце, ну и любовь, конечно же. Кстати, за что почести главному герою в конце - ваще непонятно. Ситуация он, имхо, нифига не контролировал. С самого начала два английских катера убежали на свободную охоту самовольно. Том Хэнкс прошляпил. Ну и дальше, не скажу, что его действия были как-то эффективны... По сути, только везение... Единственное решение, которое он принял - нарушить радиомолчание и запросить помощь "адмиралтейства". В отличие от капитана, героя фильма "Подводная лодка" - вот здесь демонстрируется стальной характер и ответственность за жизнь всего экипажа. "Подводная лодка", имхо, на порядок круче Грейхаунда по драматургии, атмосферности и достоверности характеров героев. Когда я смотрел начало фильма, на этих беснующихся моряков, я думал, почему капитан - трезвый и хладнокровный - настолько снисходителен к этим свиньям. В принципе, я сразу понял, но потом это было проиллюстрировано ярко - все они - одна команда, и жизнь всего корабля зависит от каждого из этих парней. И все они проверены не одним походом. И свинство на суше перед походом - это такая мелочь, которая не идет ни в какое сравнение к требованиям, которые к эти людям предъявляет море и боевой поход. Очень интересна и мало раскрыта роль первого вахтенного офицера, который предстает перед капитаном с жалобой, что его обоссала команда, потом ведет себя чванливо и нарочито "правильно"... но, ведь эта правильность требует от него усилий, ежедневных - никто в команде больше таких усилий не прикладывает. А потом мы узнаем, что два месяца назад невеста первого вахтенного погибла при бомбежке - и характер подсвечивается с новой стороны. И становится понятно, что все сложнее - это человек огромной силы, который не дает себе расслабиться ни на минуту. Неожиданна истерика Йоахана - механика, который, кажется, женат на машине (двигателе). И как после этой истерики показана сцена, когда Йохан приходит к капитану извиняться - я бы на месте капитана сказал: "да ладно, забей, все норм". Но капитан нифига - тыкает его мордой в произошедшее... но дальше становится понятно, что Йохан боится больше всего трибунала - как человек с таким отчаянным страхом смерти может служить на подводной лодке и ходить в походы? Или именно эта ситуация "сорвала резьбу"? Позабавил "штамп" контраста между бытом боевых моряков-подводников и бытом офицеров морского торгового судна. Напомнило фильм "Изгой" с нашим Томом Хэнксом))) В общем, подводя итог, скажу: "Подводная лодка" - офигенный фильм. Я смотрел режиссерскую версию, 5 часов которая. Думал, как же сегодняшние подводники служат. Ведь примерно то же самое у них. Единственный офицер, который не бухал, это был капитан. Остальные-то вовсю отрывались, даже корреспондент, хотя ему-то уж с чего бы? И, кстати, на войне бухали будь здоров. Вспомни даже "наркомовские сто грамм". А потому что как трезвому человеку в атаку на пулемет идти?

А что ты о ней знаешь? Чем она занимается в жизни? К чему стремится, чем живет? На какие средства существует? Круг общения? Родственники, друзья? Ценности и цели в жизни?

Друг, ты, реально, когда тебе скучно и нечего делать, пишешь людям на авито? Почему тебе не пришло в голову заняться миллионом разных других вещей и людей?

А если к тебе с кольцом не придет и с прежней женой не сойдется, а найдет новую себе? Как отреагируешь?)

Наверное, вопрос не в том, что тебе не нужно. А в том, что тебе нужно?

Привет! Во-первых: у кого не было оргазмов? У тебя или у барышни? Во-вторых: секс менее 2-х раз в неделю при совместном проживании? Как долго жили вместе? Первое впечатление - тебя не уважают в этих отношениях, ни во что не ставят, не боятся потерять, не боятся оскорбить... твоя значимость где-то на уровне плинтуса. При этом интерес к другим мужчинам очевидно присутствует. Тотальный игнор (Вердикта насмотрелся?) в твоем случае поможет, но только длительный, полгода - не меньше. Полностью игноришь, в ЧС, не думаешь, не вспоминаешь. Через полгодика отойдешь. Но я не эксперт, это мое частное мнение.

Друг, я тебе могу посоветовать не торопиться, и использовать текущую ситуацию как возможность пожить некоторое время для себя и прислушаться к своим ощущениям - комфортно ли тебе в ежедневных рутинах, легко ли тебе дышится, когда ты вечером можешь идти куда захочешь и т.д. Если она знает какие-то "техники", которые знаешь ты - значит ты понимаешь ее логику действий и можешь предсказать ее поведение и реакции. Но здесь, мне кажется, самое важное вот в чем: попробуй сосредоточиться на своих желаниях и ощущениях и на время даже забыть о "техниках" и том, чего там хочет твоя бывшая жена. По поводу развода - делай то, что считаешь нужным ты, а не родственники. Не бывает никаких окончательных решений. Расторжение брака - это не путь в один конец. Можно и снова бракосочетаться, если захочется. Или разойтись свободными друг от друга людьми, если захочется. В целом, с точки зрения того, что мужчина - управляет своей жизнью и принимает решения, правильнее тебе подать на развод и все организовать, если ты решил разводиться.

Рискну высказать свое предположение относительно озвученной сентенции: Есть задачи, которые тебя развивают и двигают вперед, благодаря решению которых ты становишься лучше. А есть задачи, решение которых позволяет тебе сохранить некий текущий статус-кво. Ну, то есть не скатиться, удержаться на тех позициях, на которых ты сейчас. И есть некие "цели" или "мечты", достижения которых ты желаешь. Как правило эти цели или мечты - это как раз то, что (по твоему мнению) тебя улучшит, продвинет вперед. И когда ты решаешь задачу, которая просто не дает тебе скатиться вниз (ну, решить профессиональный вопрос, который ты затянул; или убрать срач в доме; или приготовить себе еду и поесть), но на которую ты потратил много сил, твой мозг после гормональной эйфории от победы (хотя тут Дарк меня покритикует, наверное) обнаруживает, что ты не стал лучше, что все эти усилия были только для того, чтоб не скатиться вниз - и ты понимаешь, что на самом деле твое положение весьма шатко и чтоб сделать рывок вперед - тебе надо архимного приложить сил - и начинается откат. Мне так кажется.

Семейный кодекс РФ Статья 57. Право ребенка выражать свое мнение Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Перечитай Онегина

Это точно не надо делать. Такое письмо станет той самой "жырной точкой", которая лишний раз привяжет тебя к ситуации и породит в тебе чувство вины. Не надо в этой ситуации никому ничего объяснять. Если тебе так будет легче - молча отправив его в ЧС ты создашь вакуум, который заставит его самого искать ответы. Будь хитрее)

@Спикер, знаешь, друг, я понял для себя, что надо не "уходить от жены" и не "приходить к любовнице", а просто жить свою жизнь. А женщины решат, хотят они жить с тобой твою жизнь вместе или не хотят. Ты можешь лишь дать им возможность, принять их. Если разводишься - делай это по своим мотивам, а не из-за любовницы. Если не хочешь разводиться, делай это тоже по своим мотивам, а не из-за того, что страшно остаться одному. В общем, я бы искал опору в себе.

Так я не понял, ты доволен результатом? Если да - тогда зачем анализировать свое поведение и исправлять его? А почему другие соглашаются с твоими решениями? Ну, кажется "переговоры" и "с трибуны" это разные вещи. Эмоциональность в публичных выступлениях вполне себе хорошее качество. Но я так и не понял, низкопримативность - это в твоей картине мира хорошо или плохо? Или ты про нее написал просто "шоб было"?

Самое начало - это с 14.04? Я не эксперт, но мне кажется, что доминантность - это точно не наглое и дерзкое поведение (это, скорее, к ВПР - высокопримативности относится), ну и "доминатные и открытые позы" смотрятся нелепо, если они намеренные. Вообще, разве у тебя есть проблемы с доминантностью в общении с другими людьми? Ты же, вроде, руководитель? А низкопримативность это плохо для соблазнения / отношений? Вот я чисто НПР (кажется), учусь слушаться своих эмоций. Мне кажется, если бы ты не набрал через 4 часа, а ушел в игнор - возможно эффект был бы больше и ДОДа не было.

Дарк, привет) В одной из тем ты писал: Скажи, а что для женщины может стать такой же крепкой нитью, удерживающей ее с мужчиной, как для мужчины секс?

Вчера девушка, с которой я общаюсь плотно последний месяц, завела разговор на тему: " а почему ты меня выбрал, ты же, наверняка, много с кем общался, но выбрал меня, и стал со мной общаться больше?". Я поначалу отшучивался, она мне стала говорить: "ну вот я понимаю, почему я выбрала тебя: хороший секс, общение, ты не цепляешься к словам, не давишь...". Я, в свете данной темы немного удивился, и говорю ей: "ну, мне нравятся сильные женщины, с позицией, которые имеют свое мнение...", и она тут же подхватила: "да, но это потому, что ты сам сильный, большинство мужчин боятся сильных женщин, хотят самоутверждаться - а зачем, ты же мужчина, у тебя по умолчанию "длиннее", зачем доказывать что-то женщине дополнительно... вот ты не самоутверждаешься, с тобой можно спокойно говорить обо всем...". В общем, у меня теперь когнитивный диссонанс.

Обоснованно. Мне даже возразить нечего) За компромисс я вообще обеими руками)

Да, я завел речь о спорах с партнером, но проиллюстрировал свои слова тем, что мне вообще нравится обсуждать, сравнивать мнения, приводить доводы - не только с девушкой, но и с друзьями, с коллегами - то есть с людьми, от которых мне не всегда что-то ништяковое нужно. А если мне нравится вести такие дебаты, то почему бы не вести их и с девушкой?

Это понятно) Влезать в спор имея необоснованное мнение - довольно глупо и характеризует человека, как недалекого) Если мнение моего собеседника компетентно - но я с этим мнением не согласен - я, скорее, буду думать о том, где я лошу и чего не понимаю) И расспросы мои будут для ликвидации собственной безграмотности (причем я понимаю, что мне, чтоб понять ответы на некоторые вопросы, надо пойти высшее образование профильное получить для начала). Ну, разница есть, все-таки... когда ты ребенку объясняешь что-то, ты ж тоже преследуешь некие "ништяки" (чтоб ребенок е ошибался, чтоб был в безопасности - тебе это даст чувство спокойствия). Но это нельзя охарактеризовать твоей цитатой про спорщиков))

ПОспорю: это справедливо только для спора на деньги (или иные ништяки), потому что один (а иногда оба) точно уверен в своей правоте и хочет по-легкому срубить ништяки за счет заблуждения второго!))) Я же описываю спор, целью которого является не получение ништяков, а продвижение своей позиции (ну, если не самоутверждение), образование ну и просто повышение качества мышления и диалога. Интересная мысль... То есть если я значим для человека и расспрашиваю его - мое любопытство приветствуется. А если я для человека незначим - мое любопытство только раздражает... Но ведь можно же за счет расспросов подстроиться к ценностям человека? И человек, "сев на любимого конька", с удовольствием мне что-то расскажет и обоснует. А если я так же интересно и обоснованно возражу - получится прямо диспут с увеличением взаимного интереса друг к другу?